Gereği Kullanılmayan Yıllık izin ücreti, İşçilik alacaklarının tamamından davacı alt işveren ... özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. işverenliğinin sorumlu olduğu, davalı asıl işveren ... Mobilya Paz. San. ve Tic Ltd. Şti. işverenliğinin işçilik alacaklarından işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı düşünüldüğü, 2-Mahkemece davacının belirttiği dava konusu olan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davacının 36.734,70- TL alacak talebinde bulunabilecektir.İlgili alacaklar ve faiz tutarının takdiri mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı tarafından sendikaya ve vekil olarak sendika avukatlarına verilen yetki nedeniyle işçilik alacaklarından dolayı İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2013/726 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın açılmasının ardından davalının bilgileri olmadan davasından feragat ettiğini, 10.11.2014 tarihinde dosyanın durumu hakkında ve feragat etmiş olmasından kaynaklı ödemesi gereken vekalet ücreti ve dosyaya yapılan masraflar hakkında bilgi verildiğini ve 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir....

Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun ihale ile iş alan şirket işçileri bakımından asıl işveren konumunda olmadığını, şirket işçileri alacaklarından şirketin sorumlu olduğunu, kurumun şirketlerin hakedişlerinden sorumlu olduğunu, işçilerin işçilik alacakları bakımından kurumun sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE : İstinaf nedenlerine göre; davalı Bakanlığın işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı uyuşmazlık konusudur....

şirketlerin dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığına dair SGK kayıtlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla müvekkili firmanın sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan tarafın diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000-TL'nin , ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş ilişkisinden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri şirket bünyesinde çalıştırılan işçinin iş akdinin feshinden sonra İş Mahkemesinde açtığı dava neticesinde ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, işçilik alacaklarından sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonuncuda verilen Direnme kararının süresi içinde, davacı ... davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, ... .... ( ....) da çalışan işçinin, işçilik alacaklarından .... Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dairemizin “..Davacı güvenlik görevlisi olarak .....nde dava dışı .... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi .... İl .... tarafından yapılmıştır. .... .... Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur....

olduğunu, bu alacak kalemlerinden dolayı alt işverenlere herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından davacı üst işveren tek başına sorumlu olup alt işverenlerden talepte bulunamayacağını, yine idari ve teknik şartnamede ve ayrıca hizmet alım sözleşmesinde, her türlü işçilik alacağından alt işverenlerin sorumlu olacağına dair düzenleme, sadece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan yana ihale kapsamında bulunan işçilik alacakları ve sigorta primleriyle sınırlı olduğunu, taraflar arasında imzalanan şartname veya sözleşmelerde, işçilerin İş Hukuku kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firma/firmaların sorumlu olacağına dair bir hüküm, yahut idarenin işçiye ödediği meblağı ihaleyi alan firmalardan rücuen isteyebileceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı, ... ile davalı firma arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'nde işe başlatmama ücreti ile boşta geçen süre ücreti alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin...

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, kanun gereği işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, aksi halde ise müvekkillerinin kendi dönemi ile sınırlı ve yarı oranda sorumluluğuna karar verilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı MCA ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki, zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca kanun gereği kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Müflis Cerit ......