İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/8 ESAS, 2020/443 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.04.2015- 28.11.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde bireysel bankacılık satış yöneticisi olarak çalıştığını, davacının görev ve sorumluluğunun sözleşme ile belirlendiğini ancak davalı banka tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacının başka işler ile görevlendirildiğini, davalı şirket tarafından hem bireysel bankacılık işleri, hem de gişe işlerinin aynı anda yürütüleceğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, çalışma süresi boyunca baskıya maruz kaldığını, davacının hem mobbing hem de çalışma şartlarının ağırlaştırılmasından dolayısı haklı nedenle işten ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3408 KARAR NO : 2023/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/447 ESAS, 2021/546 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde:"USULE İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ: Davacı huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Oysa belirsiz alacak davasının şartları mevcut değildir. Davacı vekili müvekkili davacının tüm alacak kalemlerini net olarak hesaplamıştır. Bu durumda belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 2015/22- 1052 Esas, 2015/1612 Karar, 17.06.2015 T sayılı yeni kararında da işçilik alacakları davasında alacağın belirlenebilir olduğu ve belirlendiği durumda belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını ve bu durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin altını çizmiştir....

Davalı vekili, icra takibinin dayanağı olan senedin taraflar arasında eskiden var olan işçi işveren ilişkisine dayanmadığını, senet borcunun iş sözleşmesi dışındaki şirkete olan şahsi borcundan doğduğunu, bu durumda icra takibini işçi işveren ilişkisi olarak değerlendirmenin doğru olmadığını, bu sebeple öncelikle genel mahkemelerin görev alanına giren iş bu davada görevsizlik verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Uyuşmazlık; işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 12.06.2012- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/333 E. (Eski esası, 2013/714 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/333 ESAS 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 19.11.2004- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/314 E. (Eski esası, 2013/695 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2019/349 ESAS, 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 12/10/2012 tarihinde Marmara Sosyal Hizmetler Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile yapılan sözleşme ile bankaları nezdinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, 05/05/2015 tarihinde Firma Marmara Sosyal Hizmetler Turizm Ticaret ve Sanayi A Ş ile bankalarının temizlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre her türlü işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun firmaya ait olduğunu, Akbank'ın bu hususta sorumlu sayılmayacağının belirtildiğini, firmanın sözleşme kapsamında görevlendireceği personelin tüm hakları ile firmanın sorumlu olduğunu, Akbank'ın bu hususta bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuksal mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin 2014 tarihinde işe başlamasına rağmen farklı farklı iş yerlerinde müvekkilinin çalışmasının gösterildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece asıl dava yönünden resmi tatil alacağının kabulüne fazla mesai alacağının reddine birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı istinaf başvurusunda özetle iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ıslah edilen tutarların zamanaşımına uğradığını, davanın ispatlanamadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacının davalı nezdinde 1 yıl 1 ay 25 gün hizmetinin bulunduğu, TÜİK verilerine göre ücret tespiti yapıldığı, SGK ya çıkış kodu:03(istifa) olarak bildirildiği anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....