İcra Müdürlüğü'nün 2015/16705 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı T8'nin, Akçay Caddesi, Çınar Sokak 144/1, No:13, Ege Serbest Bölgesi Gaziemir-İzmir adresindeki İzmir FIV ada 92 parselde kayıtlı, 33.688,00 m2 arsa üzerinde kurulu bulunan 19.186,00 m2'lik fabrika binasına ilişkin üst yapıları ve üst yapı kullanım hakkını ve bu kullanımdan, tahsisten kaynaklanan diğer tüm hakları ile üst yapı içersinde bulunan mobilya, klimalar, buhar kazanları ve diğer ekipmanları 18.09.2015 tarihi itibariyle diğer davalıya devrettiğini, davalıların alacaklıları zarar sokmak kastıyla yaptıklan devir işleminin, İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline, İİK'nun 283/1 maddesi gereğince müvekkili bankaya, dava konusu üst yapılar ile bunların kullanımına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde, takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere...
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının 11.09.2011- 09.02.2020 tarihleri arasında davalı kooperatif yönetim kurulu muhasip üyesi olarak görev yaptığı ve davacı kooperatifin 03.09.2010 tarihli Genel Kurulu'nda muhasip üyeye iki aidat bedeli huzur hakkı tanındığını hususlarının sabit olduğu, buna göre davacının 11.09.2011- 09.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için aylık iki aidat bedeli huzur hakkı talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacı taraf bir aidat bedeli huzur hakkını hiç almadığını, diğer aidat bedeli huzur hakkını eksik aldığını beyan ettiğinden mahkemece davacının...
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının 11.09.2011-09.02.2020 tarihleri arasında davalı kooperatif yönetim kurulu muhasip üyesi olarak görev yaptığı ve davacı kooperatifin 03.09.2010 tarihli Genel Kurulu'nda muhasip üyeye iki aidat bedeli huzur hakkı tanındığını hususlarının sabit olduğu, buna göre davacının 11.09.2011-09.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için aylık iki aidat bedeli huzur hakkı talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacı taraf bir aidat bedeli huzur hakkını hiç almadığını, diğer aidat bedeli huzur hakkını eksik aldığını beyan ettiğinden mahkemece davacının...
AŞ lehine üst hakkı tesis edildiğini, davalıların 15/08/1996 tarihli sözleşmenin 4/b maddesi kapsamında hesaplanan 2012 yılı kira alacağının ödemediklerini belirterek 73.750 USD alacağın 15/8/1996 tarihli sözleşmenin 4/b md gereğince 2012 yılı için ödenmesi gerekli tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek USD ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın dayanağının geçersiz sayılan üst hakkı (kullanım hakkı devri) sözleşmesine bağlı işgal tazminatı (ecrimisil) istekli olduğu, taraflarının ticari şirket oldukları da gözönüne alındığında davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar......... A.Ş ile ...... İnş. San. Tic. ..........
müstakil ve daimi üst hakkı ve 944,68 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine, Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, (taşınmazın ekli krokisinde gösterilen 926) parsel numaralı taşınmazda 0 m2 'lik kısmın mülkiyeti BOTAŞ olmak üzere, 1.512,16 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkının ( ağaç dikmemek, bina vs....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/5 KARAR NO : 2022/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/284 ESAS - 2017/370 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, Kızılcatrezi köyü, 1577 parsel numaralı taşınmazda 1489,13 m2 müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı, 1.430,67 m2 geçici irtifak hakkı için acele kamulaştırma kararı alındığını belirterek, taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı adına irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ..., tesisin diğer davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden işletildiğini, bilahere üst hakkının devralındığını, kendilerinin sorumluluğu kalmadığını, kaldı ki devre tatil sözleşmesini dava dışı ... şirketi namına imzaladıkları için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı ...AŞ devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını,daha önce kira sözleşmesine istinaden devre tatil hakkını kullandırdığını,üst hakkını devralarak burada tesisi inşaa ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptali ile, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli 1.110 TL.nin dava tarihinden 17.760 TL....
Dosya kapsamındaki fen bilirkişisinin 29/04/2017 tarihli raporuna göre 49 yıllık müstakil ve daimi üst hakkı tesis edilecek alan krokide mavi renk ile gösterilen alan 1072,41m2, 3 yıllık geçici irtifak hakkı tesis edilecek alan krokide sarı renk ile gösterilen alan 1341,23m2, 49 yıllık ENH daimi üst hakkı tesis edilecek alan krokide yeşil renk ile gösterilen 547,49 m2'lik alan olduğu belirlenmiştir....
Mahallesi ... ada ... ve ... no'lu parsellerde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazlarda tesis edilen üst hakkı nedeniyle, davacı tarafından 31/12/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 218.177,80-TL tapu harcının kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
Üst hakkı olarak tanımlanan bu hakkın, bağımsız ve sürekli nitelikte ise hak sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne “taşınmaz” olarak kaydı Türk Medeni Kanununun 826. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca mümkündür. En az otuz yıl için kurulan üst hakları sürekli nitelikte kabul edilir. Üst hakkını bağımsız kabul edebilmek için de başkasına devrinin taraflarca kısıtlanmamış olması gerekir Kural olarak üst hakkı tesisi, önce tarafların üst hakkı kurulması konusunda yazılı veya sözlü anlaşmış olmaları, ilgili tapu siciline giderek iradelerini resmi senet düzenlemeye yetkili olan memur huzurunda açıklayıp üst hakkı kuruluş senedi yapmaları, sonra da resmi memurdan üst hakkının bir irtifak hakkı olarak taşınmaz kaydına şerh edilmesi veya tescilini istemeleri suretiyle olur....
