bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanamadığı, yedek üyenin de huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı (benzer mahiyette 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihraç edilen müvekkilinin kooperatif üyeliğini borçsuz olarak devraldığını, aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliği, asansör yapım işine karşılık hak ediş olarak daire verilen dava dışı şirket yetkilisi ...'dan devraldığını, ancak bu şirketin işi yarım bıraktığını, bu nedenle açılan tazminat davasının müvekkili kooperatif lehine sonuçlandığını, davacının üyeliği devralarak hak ve borçlarına halef olduğu ...'...
*39.072,79=5.426.038.347,30/319.072,79=(-) 17.005,64+138.870,00=121.864,35 TL olduğu tespit edilerek, sonuç olarak; davalı kooperatif defter ve belgelerine göre, davacının ... ada ... parsel B blok ... nolu mesken karşılığında davalı kooperatif üyesi olarak kabul edildiği, davacının üyelikten istifa ettiği veya usulüne uygun olarak üyelikten ihraç edildiği ile ilgili bir yönetim kurulu ve genel kurul kararının olmadığı, davacının üyeliği karşılığında 90.000,00....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, Mart 2002 tarihinden 13.06.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte "muhasip üye" sıfatıyla yönetim kurulu üyeliği yaptığını, görev yaptığı dönemde yönetim kurulunca yapılan işbölümü gereği münhasıran kooperatif tahsilatlarını yapmak, gerçek ve tüzel kişilere ödemeleri gerçekleştirmek hususunda tek yetkili olduğunu, kooperatif kaynaklarının yeterli olmadığı ve ödeme yapılması gereken durumlarda kooperatif nam ve hesabına ödemeleri bizzat ve kendi cebinden yaptığını, bu ödemeleri ileride mahsuplaşacağı düşüncesiyle yaptığını, fakat 13.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olduğundan mahsuplaşma işlemini yapamadığını, kooperatif nam ve hesabına cebinden yaptığı, ancak kooperatif kayıtlarına intikal ettiremediği ve dolayısıyla kooperatif kasasından çıkması gerekirken çıkmayan paralardan dolayı davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, ancak bu ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü...
Davacı dava dilekçesinde, davalı kooperatifte iki adet üyeliğinin olduğunu, üyeliklerinden birinin devri ile ilgili 02.01.2006 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olduğunu iddia etmiş; alınan 17.10.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda, davacının bir adet üyeliğinin bulunduğu, bunu da 02.01.2006 tarihli, davacının da yönetim kurulu başkanı sıfatı ile altında imzası bulunan yönetim kurulu kararı ile ...'a devrettiği belirtilmekte, farklı bir bilirkişiden alınan diğer raporda ise, davacının üyeliği devrettiğine dair 02.01.2006 tarihli yönetim kurulu kararının altındaki imzaların sahte olduğu açıklanmakta, ayrıca davacının 03.12.2006 tarihi itibari ile iki adet üyeliğinin bulunduğu belirtilmektedir....
Davacının, ----- arasında kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle icra takibine konu huzur hakkı ücretine hak kazandığını beyan ettiği, Davalının, davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ------arasında huzur hakkının isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin bu davanın açıldığı ve davacının bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanmadığı, yedek üyenin ise huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. -------- karar sayılı ilamında; K.K madde 56/6 da yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemeler içerisinde huzur hakkı yer almakta olup, huzur hakkı yönetim kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı başına verilen bir ücrettir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle üyeliği davacıya devir edenin üyeliği döneminde peşin bedelli üye olduğuna dair yönetim kurulu kararı ve bu kararı onaylayan bir genel kurul kararı bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacı hakkındaki 19.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile takibin başlatıldığı 13.06.2013 tarihi arasında geçen sürede davalının peşin ödemeli ortak olduğu hususunda, kooperatif genel kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmamasına ve bu sürenin yönetim kurulu kararının kooperatifçe zımnen benimsendiğinin kabulüne yeterli olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
nin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemlere isabet etmediği görülmüştür. Yani dava dosyası ekine ibraz edilen yukarıdaki icra dosyalarına konu edilen senetlerin tanzim tarihlerinin davalı ...'nin davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığı ... - ... tarihleri arasında olmadığı, yine icra takip tarihlerinin de davalı ...'nin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemleri dışındaki tarihlerdir. Bu bilgilere göre, iddia konusu olan alacak ile ilgili olarak dava dosyası ekine ibraz edilen icra takip dosyalarındaki davacı kooperatif borçlarından davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2007 yılında bağımsız bölüm ile birlikte üyeliği de devraldığı, dolayısiyle kooperatif üyesi olduğu, bir yıl süreyle de yönetim kurulu üyeliği yaptığı, ayrıca kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna peşin ödemeli üye kabulü yönünde bir yetki verilmemesi sebebiyle bu husustaki yönetim kurulu kararının hukuki sonuç doğurmayacağı, davalının kooperatifin tek ödemeli üyesi olduğu yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı, davalının kooperatife 8.730,00 TL aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 8.730,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bölge Birliği Yönetim Kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, ancak davalının müvekkilinin sabıka kaydı bulunduğu gerekçesi ile 07.03.2007 tarih, 5 no'lu karar ile yönetim kurulu yedek üyeliği ve kooperatif üst birlik temsilciliği görevini sona erdirdiğini, anılan suçun Tarım Kredi Kooperatifleri Bölge Birliği anasözleşmesinin 27/d kapsamında sayılan suçlardan olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından yönetim kurulu yedek üyeliği ve üstbirlik temsilciliğinden çıkarılmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının adam öldürme suçundan sabıkalı olduğu hususunda Merkez Birliği ile aynı kanaatte olduklarını, davacının yönetim kurulu yedek üyeliği ve üstbirlik temsilciliği görevinin Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Yönetim Kurulunun 07.03.2007 tarihli talimatı ile sonlandırıldığını, sabıka kaydının sonradan silinmiş olmasının neticeyi değiştirmeyeceği savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
