Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince dava konusu parsellerde muris ........... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... murisin bakıma ihtiyacı olmadığını savunmuş, karşı davalarında ise murisin davacıdan başka çocukları bulunmakla tüm malvarlığının davacıya verilmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacına yönelik olduğunu, sözleşmenin iptalini aksi taktirde kendileri lehine tenkis hükümlerinin uygulanmasını istemişlerdir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının (((dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince; miras bırakan, ölünceye kadar bakım akdiyle davaya konu Zonguldak ili, Alaplı İlçesi, Gökhasan Köyü, Düz Mevkii, 127 Ada 17 parsel numaralı fındık tarlası niteliğindeki taşınmazı davacı kızına ölünceye kadar kendisine bakıp korumak ve gözetmek şartıyla devretmiştir. Miras bırakan sağlığında akde aykırılık nedeniyle, başka bir ifadeyle bakılmadığı iddiasıyla dava açmamıştır....
Muris tarafından davalıya satış yoluyla devredilen taşınmazlarla ilgili açılan davaya gelince; murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi tarihinden yaklaşık 4 ay sonra 2 taşınmazdaki hissesini intifa hakkını üzerinde bırakarak davalıya devrettiği, davalının satış bedelini ödediğini iddia etmesine rağmen ödemeyi ispat edemediği, bir taşınmazdaki 1/2 hissenin ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredildikten sonra diğer taşınmazlardaki hissenin devredilmesindeki amacın bağış olduğu, amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından satışa ilişkin parsellerle ilgili davanın kabulü doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesinden karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 13 Ağustos 2012 tarihli ve 10826 sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın müvekkiline bırakıldığını beyanla ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince davaya konu taşınmazın ve Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/444 Esas sayılı dosyasında belirtilen artış miktarının tamamının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2020 tarihli ve 2017/150 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki muris adına kayıtlı tüm hak ve hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ölünceye kadar bakma akdi ile ortak miras bırakanları olan anneleri Safiye tarafından kendisine temlik edilen 1591 ada 3 parselde bulunan 130/690 paya karşılık gelen 7 nolu daireyi, 172/690 oranında paydaş olan kardeşi davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli dairenin bulunduğu taşınmaza hissedar olduğunu,daireyi 2007 yılının ocak ayından itibaren kullandığını,binanın kendisiyle birlikte diğer kardeşi ... tarafından yapıldığını,ölünceye kadar bakma akdinin iptaline yönelik dava açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Davacı ... ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 177 ada 33 ve 192 ada 57 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 177 ada 33 ve 192 ada 57 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... ile kendisine ölünceye kadar bakma akdi ile bağışta bulunan ....in zilyetliğinin bulunmadığı, .......in sağlığında dava konusu taşınmazların ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi ile davacıya bağışlanmasına rağmen zilyetliğinin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle mülkiyetinin geçmediği ve bu nedenle bağışın hukuken geçerli olmadığı, davalı tarafın dava konusu taşınmazlara zilyet olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'...
K..’ın kayden maliki olduğu 973 ada 733 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, murise ve özürlü dayısına annesi ile birlikte baktıklarını, ölünceye kadar bakma aktinin murisin isteği ile yapıldığını ve bakım görevinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, devir işleminde herhangi bir muvazaanın bulunmadığı, davalının bakım edimini eksiksiz yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 1999/653-2013/862 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu tüm taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna vaad ettiğini, davalı tarafından bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğinden bahisle tüm yasal mirasçılar aleyhine Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/573 E. sayılı dosyasına açılan tapu iptal tescil istekli davanın derdest olduğunu, ancak murisin akit tarihinde ehliyetsiz olup, aynı zamanda muvazaalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma akti ile mirasçılardan mal kaçırmanın amaçlandığını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesi istemişlerdir.Davalı, ölünceye kadar bakma aktinin mirasbırakanın iradesiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, ivazlı akitlerde tenkisin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar...
