Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 5510 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 5510 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel yasa hükümlerine tanınacağından, 5510 sayılı Özel Yasa'nın 88.maddesi uygulanması gerekmektedir....

Asıl borçlu Sulama Birliği olup davacı da bu birliğin yönetim kurulu üyesidir ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı iade kararımız gereği yapılan araştırma sonucu anlaşılmıştır. Anonim şirket yönetim kurulu üyeleri dışında salt yönetim kurulu üyeliği borçtan sorumluluk için yeterli değildir. Nitekim bu husus Yargıtay 10 HD nin 01/10/2019 gün ve 2016/6427 esas-2019/6872 karar sayılı kararında "...yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından, görevli olduğu dönemler bakımından temsil ve ilzam yetkisinin olup olmadığı araştırılmalı..." denilerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı bozulmuştur. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında sözü edilen 6172 sayılı Yasa 'nın temsile ilişkin hükümleri de bu sonucu haklı kılmaktadır....

İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan incelemede; Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2021/498 esas sayılı takip dosyası içeriğine, ÇKS kayıtlarına, Sulama Birliği karar defteri muhtevasına, dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun ilgili hükümlerine ve özellikle davalının sorumluluğunun nedeni ile sorumlu olduğu miktarı hesaplayan 08/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna nazaran, anılan raporda belirtilen miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ÇORUM 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık özel yasa niteliğindeki 926 sayılı... Personel kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulama Birliği Meclis üyesi olan davacı tarafından, Eskişehir ili, İnönü ilçesi sınırları içinde inşa edilmiş olan İnönü Sulama Tesisinin işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun devredildiği İnönü Sulama Birliği'nin, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 20. maddesi, 1. fıkrası uyarınca feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Yukarıda anılan yasa maddelerinin incelenmesi sonucu 1580 sayılı Yasa uyarınca kurulan ve organlarının oluşumu ve denetimi konusunda aynı yasaya tabii olan kamu tüzel kişiliğine sahip kamu kurumu niteliğindeki bir mahalli idare olan sulama birliklerinin başkanlarının görevlerine son verilmesinde de anılan Yasanın 76. maddesinde yer alan kuralların uygulanması gerektiğinden Sulama Birliği Başkanlarının düşürülme isteminin Danıştay'ca inceleneceği sonucuna varılmış olup işin esasına geçildi....

Sayılı içtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; özel yasa niteliğindeki 6245 sayılı Harcırah Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'na göre kurulmuş olan birlik tarafından sulama ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2015/629 takip sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının Serik İlçesi Çandır Mah. 131 ada 2 parsel ve 127 ada 2 parseldeki arazilerini davacıya ait pompadan temin edilen sulama suyu ile sulamasına rağmen 2014 yılına ait su kullanım bedelini davacı sulama birliğine ödemediği, davacının 6172 sayılı Kanunun 2/j maddesi gereğince sulama bedelini talep etme hakkı olduğu, alınan bilirkişi raporu gereğince tahakkuk edilen bedelin sulama birliği tarafından kabul edilen bütçe uygulama talimatına uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2015/629 takip sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'...

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalıların murisi, maliki olduğu taşınmazların sulama suyu ihtiyacını 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008 yıllarında davacı kuruma ait sulama kanalından temin ettiğini, ardından borçlu murisin, takibe konu ilgili yılları da içeren 30/04/2014 tarihinden önceki tüm borçlarını, 6552 Sayılı Yasa'nın geçici 2. Maddesinin 6....