Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2012 NUMARASI : 2011/148 Esas, 2012/107 Karar SUÇ : Zimmet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/02/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre, Haktanır Sulama Birliği başkanı olarak görev yapan ve 6172 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine sahip birliğin alacaklarını takip ve tahsil yetkisine sahip olan sanığın, Aralık 2009 tarihinde katılanın 2010 yılı su borcuna karşılık 20.000 TL'yi avans olarak tahsil ettiği, Birlik başlığı ve mührü ile sanığın imzasını taşıyan, "Haktanır Sulama Birliğine üye Aşağıcinpolat ve Haktanır Köyü çiftçilerinden M.. Y.....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2021/304 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum kayıtlarının tetkikinde 3432006008- 80 iş yeri sicil numaralı iş yeri sicil dosyasında işlem gören Zile sol Sahil Sulama Birliği adına 07/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasa gereği yapılandırma talebinde bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı ve yapılandırmanın bozulduğunu, 506 sayılı Yasa'nın 3917 sayılı Kanun ile değişik 80. maddesi gereğince; Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının anılan yasa hükümleri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi iddiaları bulunduğunu, mahkemece Yargıtayın yerleşik içtihatı gereği değerlendirme yapılması gerekirken yapmamış olduğunu, son dönemlerde hizmet vermeyen sulama birliklerinin para tahsil edemeyeceği yönünde Yargıtay kararları da bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının kullandığı suyun bedelinin ödememesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmişitir. Davalı vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 1/2. maddesi uyarınca sulama birlikleri kamu tüzel kişiliğine sahiptirler....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Adıyaman Çamgazi Sulama birliği isimli işyerinde tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle müvekkili aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkili aleyhine düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Çamngazi Sulama Birliğinde 21/09/2016- 29/05/2018 tarihleri arasında yönetim kurul üyeliği yaptığını, yaklaşık 5 yıldır kuraklıktan dolayı sulama birliğinin gelirlerinde ciddi düşüşler olduğunu ve prim borçlarının ödenemediğini, ancak bu yıl yağışların iyi olması nedeniyle sulama birliğinin iyi bir gelir etme etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, SGK prim alacağının sulama birliğinden tahsil edilebileceğini, ayrıca Çamgazi Sulama Birliğinin Adıyaman İcra Dairesinde alacaklı olduğu çok sayıda icra dosyası bulunduğunu, davalı kurumun alacağını bu dosyalardan tahsil etme imkanının bulunduğunu belirterek davalı kurum tarafından gönderilen...
Somut olayda; davalı birliğin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu m.1/2 maddesi uyarınca sabittir. Bu halde, 6772 sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan Birliğin personeli olan davacının ilave tediye alacağı ücretine hak kazandığının kabulü de yerindedir. Ancak ilave tediye alacağına 6772 sayılı Yasada açık bir düzenleme bulunmadığından yasal faiz işletilmesi gerekirken mahkemece talep de aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı ise de, bu husus istinaf konusu edilmediğinden eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. Maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Eldeki dava, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu kapsamında sulama bedeli alacağına ilişkin olup, 6183 sayılı Kanunda düzenlenen gecikme zammının bu nev’i alacaklar için istenmesi de yasal değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacının davalı sulama birliğine borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların geri verilmesi ile tazminat istemine ilişkin olup, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'ndan kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalmaktadır. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 24.09.2014 gün ve 2014/1828 Esas- 2014/1961 Karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birliği ile davalı arasında 6172 sayılı Yasa hükümlerinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 gün ve 2019/119 E ve 2020/99 K sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin taarflar üzerinde bırakılmasına, bakiye 494,07 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsiline, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
e ait sebze ekili tarlanın karşısında bulanan kısım olduğu, DSİ ile Atatürk Barajı Sulama Birliği arasında mevcut 16/01/2006 tarihli Devir Sözleşmesinin 3. maddesine göre, "tesisin işletilmesi ile ilgili her türlü işin birlik tarafından yapılacağı", 4. maddesine göre, "tesisin, DSİ ve Sulama Birliği temsilcilerinden oluşan bir kurul tarafından muayene edileceği ve muayene sonunda Birliğin gücü içerisinde olduğu anlaşılan yapabileceği veya yaptırabileceği bakım-onarım hizmetlerinin birlik tarafından yapılacağı, aksi takdirde bu işlerin DSİ bakım onarım programları kapsamında gerçekleştirileceği", 17. maddesine göre ise "sulama birliğinin, DSİ'nin yazılı izni olmadan tesiste herhangi bir değişiklik ve genişletme yapamayacağının" hüküm altına alındığı, dosya kapsamı incelendiğinde, olay yeri kanal etrafında "yüzmek yasaktır" ve "kanala girmek tehlikeli ve yasaktır" levhalarının bulunduğu, 24/03/2011 tarih ve 2011/65 sayılı Bozova Kaymakamlığı Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına başlıklı...
