"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2014/145909 MAHKEMESİ : Alaca Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/39 (E) ve 2014/32 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile artırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Çorum ili, Alaca ilçesinde bulunan arazilerinin sulama bedellerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle … Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 7.844,25 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinden; Çorum ili, Alaca ilçesi, … Köyünde çiftçilik yapmakta olan davacının, 2019 yılına ait sulama borcu nedeniyle … Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Mahkemece davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerek -çesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle 4.257.53 YTL asıl alacak ve 445.45 YTL faiz alacağı olmak üzere takibin kaldığı yerden devamına, asıl alaca < < miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karcr verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. TTK'nın 84. maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. Somut olayda, davacı defterlerinde davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacak bakiyesinin sıfır olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Çorum ili, Alaca ilçesinde bulunan arazilerinin sulama bedellerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce 566,98 TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ...’nün suç eşyasının satın alınmayı veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarih 2010/133 - 2012/29 sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 11.04.2013 ..., 2012/22828 – 2013/7813 sayılı ilam ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet kararının onanmasına, hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2013 ... ve 2013/180094 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilerek dosya dairemize gönderilmekle, ilamdaki yazım hatasının 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan...
a mahkeme kararı tebliği Eskiyapar Köyü Alaca/... adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçene dahili dava dilekçesinin kalemde bizzat tebliğ edildiği, tebliğ evrakında ikamet adresinin Altınoluk Sokak 17/13 Etlik, Aşağı Eğlence/Ankara olarak yazıldığı, yine mernis adresinin ise Almanya olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğinin usulsüz olduğunun kabulü gerekeceğinden mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, 3 - Mahkeme kararının müdahil Paşa Özüm mirasçısı ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçasının adı geçenin yurtdışında ikamet ettiğinden bahisle bila ikmal iade edildiği ve ...'...
Somut olayda davacının alaca- ğının dayanağını teşkil eden bononun tanzim tarihi 20/08/2008 tarihi olup iptali istenen tasarruf 10/10/2007 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından borcun doğum tarihinin daha eski bir tarihte gerçekleştiği yolunda delilleri sorulmalı, varsa toplanmalı, delillerin değerlendirilmesi sonucunda borcun doğum tarihi tasarruf tarihinden önce olduğu saptanırsa şimdiki gibi karar verilmeli, borcun doğumu tasarruftan sonra ise davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında senet tanzim edildiği, davacının senet bedelini elden ödediğini iddia etmesine rağmen bu iddiasını HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... 25.01.2007 tarihinde Jandarmada ve 21.05.2008 tarihinde Alaca Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde davamızın konusu 10.500.00 YTL bedelli senede ilişkin olarak davacı ...’ten 2000 YTL tahsil ettiğini, bakiye kısmın ise henüz ödenmediğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı asilin bu beyanı üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde davanın tamamen reddinde isabet görülmemiştir....
Mezkür ihbarnamede; Her ne kadar başvuran hakkında 2918 sayılı Kanunun 36/3-a maddesine aykırı davranması nedeniyle idari yaptırım uygulanmış ise de, başvuranın motosikletini tamir ve satış amacıyla tamirci Emrah Alaca'ya teslim ettiği, Turgut Özal Sarıer'in bu motosikleti Emrah Alaca'dan alıp trafiğe çıktığı şeklindeki savunmalarına nazaran Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler Emrah Alaca ve Turgut Özal Sarıer hakkında hırsızlık suçundan yürütülen 2018/1714 soruşturma, 2019/11 karar sayılı dosyası usulünce celp ve tetkik edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Kaş Sulh Ceza...
