İcra Müdürlüğü'nün 2007/124 E sayılı icra dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından yapılan takibin zamanaşımına uğradığı yönündeki başvurunun ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/290 E 2010/255 K sayılı dosyası ile kabul edilerek icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın 16.04.2010 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, alacağın gerek kambiyo senedine bağlı olması gerekse de takibin kesinleşmesine rağmen borçlunun borcunu ödemekten kurtulmasına yönelik yaptığı kötü niyetli başvuru sonucu alacağın tahsil edilemez durumuna geldiğini, alacağa dayanak olan çekler üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu borçludan alınması gereken alacağın gerek icra dosyasının incelenmesi gerekse bugüne kadar işlemiş faiz alacağı masraf alacağına eklenmesi ile toplam alacağın 47.900 TL olduğunu iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....605 TL alacağın tahsiline borçluya ait gayrimenkullere ihtiyati...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.1.1973 gün ve 1972/6 E. 1973/2 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği hatalı ödemelerin geri alınması için gerekli dava açma süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Yargıtay’ın 27.1.1973 gün ve 1972/6 E. 1973/2 K.sayılı, Danıştay’ın 22.12.1973 gün ve 1968/8 E. 1973/14 K. sayılı içtihadı birleştirme kararları uyarınca, alacağın ortaya çıkmasından itibaren 60 günlük idari dava açma süresinin geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalıya yapılan fazla ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilemediği, ödemenin hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/246-2006/428 sayılı dosyalarının ilgili mahkemelerinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne dava konusu alacağın temlikine ilişkin temlikname aslının veya onaylı suretinin dosya arasına alınması, eksik temyiz karar ve ilam harcın tamamlanması için temyiz eden davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanı eski yöneticisi olduğu, fazladan ödendiği bildirilen aidat giderlerinden kaynaklanan alacağın geri alınması için ... apartman yönetimine karşı icra takibi yapıldığı, itiraz sonucu takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, apartmanda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibi 568.003.274.- TL. için yapılmış olup, 634 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçilmesi halinde değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yasa hükmü karşısında davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 71/son yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA , takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Hukuku'nun aradığı diğer şartların da yerine getirilmediğini, imza itirazında bulunduklarını savunarak haksız ve yersiz davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ... A.Ş. ile banka arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla sözleşmenin kefilleri aleyhine de başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ve bu alacakla bağlantılı olarak dava ile icra takip dosyasının ... Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini bildirmiş, dilekçe ekinde 25/01/2023 tarihli noterden yapılan alacağın temliki sözleşmesini ibraz etmiştir. ... Müdürlüğü'nün yenileme sonrasında 2020/1780 Esas numarasını alan dosyasında davalı ... dışındaki diğer davalılar 30/10/2022 tarihli dilekçe ile itirazlarının geri aldıklarını bildirmişlerdir....
İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir....
