K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, takibe yapılan itiraz sırasında zaman aşımına itirazda bulunulmamış bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava ana davada, 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olan babası nedeniyle ölüm aylığı almakta iken 5434 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başlaması nedeniyle, ölüm aylığının işe giriş tarihi itibarıyla kesilerek yersiz ödenen aylıkların işlemiş faiziyle birlikte tahsiline ilişkin kurum işleminin iptali istemine, birleşen davada ise yersiz ödenen ölüm aylıklarının geri alınması için Kurum tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının karar altına alınması istemine ilişkindir....

Tahsilin ne şekilde yapılacağı yönetmelikle düzenlenir" hükmüne yer verilmiş ise de, 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 92/3.maddesi gereğince 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici bir madde gereğince "Bu Kanun kapsamındaki kişilere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yersiz ödenen ve geri alınması gereken aylıklar ile bunlardan doğan ceza ve faizler terkin edilmiştir. İlgililer hakkında herhangi bir idari ve icrai takibat yapılamaz" hususu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, 01.02.2003-30.10.2006 tarihleri arası davalıya 2022 sayılı Kanun gereği yersiz olarak ödenen aylıkların iadesi istenmektedir. 5754 sayılı Kanunun 93.maddesi ç bendi gereğince de, aynı Kanunun 92/3.maddesinin, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe gireceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 08.05.2008 tarihinden önceki yersiz ödenen aylıkların geri alınmasının affa uğrayacağı açıktır....

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 82/1 md.ne göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davacı eksik harç bedelini vergi dairesine 20/05/2016 tarihinde ödedikten sonra 21/06/2017 tarihinde bu alacağın tahsiline dair takip yapmıştır.Takiple birlikte zamanaşımı kesilmiş,itirazın iptaline dair açılan davanın 08/05/2019 tarihinde açıldığı ve yasada belirtilen iki yıllık zamanaşımının dava ve takip tarihinde dolmadığı anlaşılmıştır....

sübutu halinde, TCK'nin 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" ile TCK 159. maddesindeki “Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirleyemeyen davacı tarafından, dilerse belirsiz alacak davası, dilerse kısmi dava ile birlikte alacağın geri kalan kısmının tespiti, ve yine dilerse alacağın tümünün belirlenebilmesi için bir tespit davasının açılması mümkündür. Bir alacağın davanın açıldığı anda belirli mi belirsiz mi, tartışmalı mı tartışmasız mı olduğunun nasıl belirleneceği hususuna gelince; Bu konudaki en önemli kriter alacağın likit olup olmadığıdır. Doktrinde; talep konusunun miktarının, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın objektif olarak belirlenebilmesinde, İİK 67. madde hükmünde öngörülen icra inkâr tazminatına ilişkin “likit alacak” kavramının yol gösterici olabileceği ileri sürülmüştür.(Kuru/Budak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Getirdiği Başlıca Yenilikler, ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012 s.737 vd.)....

maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse, yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık, eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir. O halde dava konusu alacağın BK.nun 62. maddesindeki koşullara göre geri istenebileceği anlaşılmaktadır. Y.İ.B. Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih, 72/6 E. 73/2 K sayılı kararına göre "hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yolluk ve mutlak butlan ile malül olmadığı için geri istenemeyecektir....

İcra Hukuk Mahkemesince 16/11/2012 gün ve 2011/422 E, 2011/316 K. sayılı ilam ile 6 aylık süre içerisinde işlem yapılmadığından icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kendilerine 17/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinin tebliğ edilmediğini, her ne kadar çeke dayalı takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de alacağın zamanaşımına uğramadığını, çekteki imzaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile alacağın ikrar edilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari alış-veriş olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ettiğini, bu talebin usule aykırı olduğunu, davacının bir alacağı varsa bunu eda davası ile ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Dava, 22.600 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası 492 sayılı HMK uyarınca nispi karar ve ilam harcına tabi olup, temyiz harcının da nispi olarak alınması gerekir. Mahkemece, davalı ...'nun nispi temyiz harcını yatırması için muhtıra çıkartılarak HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan ve harcın tamamlanması halinde icra takip dosyasının da eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 sayılı dava dosyasının ddosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenmişse de, söz konusu dava dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, fiziken gönderilmediği anlaşılmıştır. Uyap üzerinden gönderilen dosya incelendiğinde bir kısım belgelerin dosya içine eklenmediği(dava dilekçesi, takyidatlı tapu kayıtları, alacağın dayanağı olan icra takip evrakaülar vs...) anlaşılmış olup, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 sayılı dava dosyasının fiziken aslının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 13.400,00 TL'sı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....