izin alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise talep artırım tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -869,74 TL Net ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise talep artırım tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -1.088,68 TL Net UBGT alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise talep artırım tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -53,52 TL Net asgari geçim indirimi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 1.038,91 TL nispi karar ve ilam harcından davalı yandan istinaf başvurusu sırasında peşin...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kabulü ile, 35.663,62- TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 31/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.665,52- TL brüt ihbar tazminatı alacağının 500,00- TL'lik kısmının dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, 5.165,52- TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.227,35- TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 1.000- TL'lik kısmının dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, 19.227,35- TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine...
Mahkememiz dosyasında davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının da davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine ödenmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında da herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı, anlaşıldığından asıl borçlu şirkketten tahsil edilemeyen amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, asıl borçlu şirket yetkilisince, dava konusu ödeme emirleri içeriğindeki amme alacağının 21/04/2003 tarihinde 4811 sayılı Kanun, 25/11/2008 tarihinde Tahsilat Genel Tebliği, 10/03/2011 tarihinde de 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı görüldüğünden ve tahsil zamanaşımı bu yıllarda kesileceğinden ve yeniden başlayan tahsil zamanaşımı süresi 31/12/2016 tarihinde dolacağından davacı tarafından amme alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasına da itibar edilmediği sonucuna varılmıştır...
KARAR Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından 15.07.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde, kiralananla ilgili olarak 10.07.2015 ödeme tarihli kira parasının tahsili istenmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kefil hakkında açılan davanın reddine, kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava konusu takip kira alacağının tahsili için başlatılmış olup, tahliye tarihine kadar olan kira bedeli hesaplanarak bu miktardan depozito bedelinin mahsubu ile sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
F) Sonuç: Hüküm fıkrasının ilk paragrafının tamamen çıkarılarak yerine, "Net 3.260,13 TL fark kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 630,00 TL fark ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren, 530,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 840,00 TL yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren, 340,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 200,00 TL ücret farkı alacağının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan...
ya bildirilmesi gerektiğinin tespitine, net 5.440,00 TL ücret alacağının, (davalı ...'ün sorumluluğunun bu miktarın 773,... TL'si ile sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (4857 S.Y'nın .../...maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı) birlikte, davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, net 879,65 TL ihbar tazminatı alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sadece davalı işveren ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, net 646,40 TL fazla çalışma ücreti alacağının, (davalı ...'ün sorumluluğunun bu miktarın 128,......
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki dava konusu alacaklarla ilgili paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine; “Brüt 13.618,00 TL olan ücret farkı alacağının ...sorumluluğu 10.839,41-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 6.000,00 TL'sine 30.05.2013 dava tarihinden, 7.618,00 TL sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, Brüt 2.723.66 TL olan yıpranma primi fark alacağının İzmir İl Özel İdaresinin sorumluluğu 2.167.86 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 500,00 TL'sine 30.05.2013 dava tarihinden, 2.223,66 TL'sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, Brüt 2177.70 TL olan akti ikramiye alacağının ...sorumluluğu 1852.50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Ses Işık Müzik Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ile 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
