, ---- kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka alacağının --- dayandığını, müvekkili banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek müvekkili bankanın ----- reddedilen ---- tutarındaki alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme" kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu ve 124. maddesinde öngörülen şikayet yolu ile müracaatın, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan işlemleri kapsamadığı, kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine karşı düzeltme ve şikayet yolunun izlenmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
USD cezai şart talep edilebileceği, davalı şahıs firmasının yıllık toplam satış tutarı dikkate alınarak BK'nun 20.maddesi uyarınca takdiren %50 oranında tenkise tabi tutularak talep edilebilir cezai şart tutarının 15.000 USD +21.080 USD=36.080 USD olduğu gerekçesiyle davacının talebide gözetilerek, davanın kabulüne, bayilik sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca 5.000 USD ek anlaşmanın 7. maddesi uyarınca 5.000 USD cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,17.218.33 TL kâr kaybı alacağının 5.000 TL'lik kısmına dava tarihinden 12.218.33 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren avans yürütülerek davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise; tahsili istenen faiz alacağının miktarının tam olarak belirlenebilmesi imkansızlığından söz etmek mümkün değildir. Zira tahsili istenen faiz alacağı, geçmiş yıllara ilişkin faiz oranlarının belli bulunmasına göre basit bir hesaplama ile ortaya çıkarılabilir bir miktardır. O halde davacıların faiz istemine dair davalarını belirsiz alacak davası olarak açmalarında hukuki bir yarar bulunmayıp işbu davanın dava şartı yokluğu usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, gayrimenkul satışına ilişkin bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, satış bedelinin 88.750TL’sini ödediğini, davacının ise edimlerini yerine getirmeyerek inşaatı yarım bıraktığını, kendisinin inşaatı tamamlamak için 29.888TL masraf yaptığını, davacıya borcunun bulunmadığı gibi alacağının olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının savunması üzerinde durulmadan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunduğu hususlar takas-mahsup defi niteliğinde olup mahkemece davalının savunması üzerinde durularak bu hususta taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece; birikmiş gelirlerin tamamının davalı Kurum tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının ana para alacağının bulunmadığı, geç ödenen gelirler nedeniyle faiz alacağının bulunduğu, faiz alacağının, gelirlerin ait oldukları aylar, ödenmeleri gereken tarihler ve davalı Kurum tarafından ödemenin yapıldığı tarih gözetilerek hesaplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulanması imkanı olmayan BK 84. Maddesinin uygulanması sonucu yazılı şekilde ana para alacağının tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı avukat, Banaz Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/20 E- 2011/170 K. sayılı dosyası ile ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7731 E. sayılı takip dosyasında davalının vekil olarak temsil ettiğini, davalının ücret ödemediğini, davalının söylemi üzerine icra dosyasından tahsil edilen 2.200,00 TL bedeli uhdesinde tuttuğunu, davalının kendisini haksız olarak azletmesi nedeniyle karşı yan ve akdi vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, hapis hakkı olarak kullanılan bedel düşülerek vekalet ücreti alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “1-1.000,00 TL net vardiya tazminatı alacağının 16.5.2012 dava tarihinden itibaren 516,90 TL net vardiya tazminatı alacağının 12.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ...'ın 516,90 TL vardiya tazminatından faizsiz olarak sorumlu olduğu gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 500,00 TL net ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 16.05.2012 dava tarihinden 627,86 TL net ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 12.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı T4 istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, II-Davanın KABULÜNE; 1- Brüt 9.564,13- TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Brüt 5.844,27- TL ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.10.2019 tarihinden, geri kalan 5.744,27- TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Brüt 5.014,97 TL ücret alacağının (davalı T4 1.995,69- TL ile sorumlu olmak kaydıyla) 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.10.2019 tarihinden, geri kalanının ıslah tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat...
Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 9-Davacı ... ... için 75.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar... Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ..., davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 10-Davacı ... ... için 30.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar... Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ..., davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 11-Davacı ... ... için 30.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar... Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ..., davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 12-Manevi tazminat alacaklılarına davalılar... Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şti ile ... ... yönünden 07/03/2017 tarihinden itibaren davalı ......
