Olayda şirket tüzel kişiliği nezdinde amme alacağının tahsili için kanunen izlenmesi gereken tüm başvuru yollarının tüketilip tüketilmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda,şirket malvarlığından tahsil olanağı kalmadığı kesin olarak saptanamıyan kamu alacağının şirket ortağı ve müdürü olan yükümlüden kanuni temsilci sıfatı ile istenmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emirlerine konu gecikme faizlerinin tahsili için yapılmış bir takibat olmadığı anlaşıldığından doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerekirken onanması yönündeki mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
Davalı taraf, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında keşide edilip davacıya verilen yaklaşık 400 adet çek ve senet bedelinin mahsup edilmeden takip yapıldığı gibi yargılama sırasında 01/06/2016 tarihli davacı tarafından gönderilen mutabakat mektubunda alacağının 42.063,75 TL olduğunun bildirildiği, başka bir icra dosyasından ise faizi ile birlikte 04/02/2016 tarihinde 24.117,75 TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını buna göre davacının takip konusu miktar kadar alacağının olmadığını, davacının 24.117,75 TL alacağının olduğunu kabul ve ikrar ettiği savunulmuş ve istinaf nedeni yapılmıştır....
Davalı taraf, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında keşide edilip davacıya verilen yaklaşık 400 adet çek ve senet bedelinin mahsup edilmeden takip yapıldığı gibi yargılama sırasında 01/06/2016 tarihli davacı tarafından gönderilen mutabakat mektubunda alacağının 42.063,75 TL olduğunun bildirildiği, başka bir icra dosyasından ise faizi ile birlikte 04/02/2016 tarihinde 24.117,75 TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını buna göre davacının takip konusu miktar kadar alacağının olmadığını, davacının 24.117,75 TL alacağının olduğunu kabul ve ikrar ettiği savunulmuş ve istinaf nedeni yapılmıştır....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davanın kabulü ile, yasal kesintiler infazda dikkate alınmak üzere, Brüt 14.817,03 TL kıdem tazminatının kabulü ile akdin fesih tarihi olan 30/06/2019 itibaren işleyecek bankalarca vadeli hesaba uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 5.411,84 TL ihbar tazminatı alacağının kabulü ile 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden, 5.311,84 TL sinin ıslah harcının yatırıldığı 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 3.837,60 TL yıllık izin alacağının kabulü ile 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden, 3.737,60 TL sinin ıslah harcının yatırıldığı 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Taleple bağlılık gereği brüt 13.000,34 XX 283 sayılı Kanun gereği ikramiye alacağının (ilave tediye alacağı) kabulü ile 2.000,00 TL sinin dava tarihi...
tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, tarh zamanaşımına uğramış amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 03 sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 04/07/2019 tarih, ... sayılı ödeme emrinin 2011/10 dönem özel usulsüzlük cezasının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... nolu ihbarnameye ait tebliğ alındısının yalnızca dağıtıcının imzasıyla adres yetersiz, ismen tanınmıyor, iade şerhiyle 08/07/2014 tarihinde iade edildiği, tebliğ alındısının Kanunda belirtilen kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediğinden, yapılan ilanen tebliğin de hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, bahse konu amme alacağının doğduğu 2011 yılını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinin sonu olan 31/12/2016 tarihine kadar davalı idarece tarh zamanaşımını kesen hukuken geçerli herhangi bir sebep ortaya konulamadığından, tarh zamanaşımına uğramış amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla...
Mahkemece; 1- Davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile a)50,00 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)10,00 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c)2.298,34 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 10,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)78,51 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 10,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (bir yıllık mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizini aşmamak kaydıyla) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
C-) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ''1- Davanın KISMEN KABULÜNE, a-3.493,70 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-2.758,14 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren, 1.758,14 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-8.300,03 TL net ücret alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren, 7.300,03 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-919,38 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...
hafta tatili alacağının; 20,00 TL sine dava tarihinden, 20,00 TL sine ise birleşen dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 448,60 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d- 1.824,48 TL brüt yıllık izin alacağının; 50,00 TL sine dava tarihinden, 50,00 TL sine birleşen dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.724,48 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e- 5.618,11 TL brüt ücret alacağının; 50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 5.568,11 TL'sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ......
