/05/2016 tarihinden bakiye tutarın ise ıslah tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Brüt 3.307.50 TL Ücret alacağının 200 TL'sinin dava tarihi olan 20/05/2016 tarihinden bakiye tutarın ise ıslah tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Brüt 2.700.80 TL hafta tatili ücreti alacağının ( yüzde otuz hakkaniyet indirimi uygulanarak belirlenen) 75 TL'sinin dava tarihi olan 20/05/2016 tarihinden bakiye tutarın ise ıslah tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Brüt 561.85 TL UGBT alacağının ( yüzde otuz hakkaniyet indirimi uygulanarak belirlenen) 75 TL'sinin dava tarihi olan 20/05/2016 tarihinden bakiye tutarın ise ıslah tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...

-TL nin kıdem tazmanatı alacağının 08/07/2013 fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 1.956,13.-TL ihbar tazminatı alacağının 1.500,00.TL sinin dava, kalan bakiye kısım 456,13.-TL kısmın ıslah tarihi olan 26/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 627,68.-TL UGBT alacağının 100.-TL sinin dava, kalan kısım 527,68.-TL nin ıslah tarihi olan 26/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Uygar Grup Şirketinin 93,14.-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) Brüt 1.304,09.-TL yıllık ücretli izin alacağının 100.-TL sinin dava, kalan kısım 1.204,09....

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının iflas masasınca kabul edilmeyen alacağının 143.029,01 TL miktarının davacı alacağı olarak iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 952,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının iflas masasınca kabul edilmeyen alacağının 143.029,01 TL miktarının davacı alacağı olarak iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 952,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...

Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan; "229,20 TL brüt giyecek ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren banka mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine", "814,80 TL brüt yiyecek ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren banka mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine", fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine ; "229,20 TL brüt giyecek ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesi 119,20 Tl sinin ıslah tarihinden itibaren banka mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine", "814,80 TL brüt yiyecek ücret alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden bakiyesi 714,80 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren itibaren banka mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" fıkralarının eklenerek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- )Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- )DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a-Brüt 10.064,48 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Brüt 10 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Net 10 TL Asgari Geçim İndirimi (AGİ) alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-Davacının Fazla Mesai Ücreti Alacağı talebinin reddine, d-Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, e-Alınması...

Lojistik Nakliyat Hafriyat Oto Yedek Parça Nalburiye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2002 ila 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....

Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve 5.000 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,itirazın iptaline, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ...'ün ... ... Mahallesi ... ada ... parselde tapuya kayıtlı evi satın aldığını, davacının 06.08.2007 -2008 kira yılından 1.400 TL ve bunu izleyen 06.08.2008-2009 kira yılında 1.600 TL ve 6.8.2009-2010 kira yılında ise 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL kira alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2080 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında kabul ettiği kira borcunu 30 gün içinde ödemediğini belirterek taşınmazın tahliyesine ve 5.000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava,davacı avukatın müvekkili olan dava dışı alacaklı ile davalı arasında yapılan temlik sözleşmesinde taahhüt edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukat olarak dava dışı alacaklı ...'nin vekaletini üstlenerek, bu alacaklının dava dışı borçlu ... isimli kişiden olan alacağının tahsili amacıyla İcra Dairesinin 2008/363 esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 04.06.2008 tarihinde icra takibinde bulunduğu, icra takibinin derdest olduğu aşamada dava dışı alacaklı ......

aralarındaki 9.725 YTL. eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise 6.980,97 YTL. eğitim ve öğretim alacağının tahsili davasına dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2008 günlü ve 2006/321-2008/200 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 24.02.2009 günlü ve 2008/10646-2009/1683 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....