tatili ücret alacağının dava tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,01- TL net genel tatil ücret alacağının dava tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ..." karar verilmiştir....
Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1120 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 06.03.2002 tarihli sözleşmeden doğan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1121 Esas sayılı davada davacı yüklenici ile ......
Kiraya verenlerden birinin sözleşmedeki kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde her alacaklı kendi payına düşen kira alacağının tahsili için takip yapabilir ve dava açabilir. Kira sözleşmesinde kiraya verenler ... ve Nilgün Çevik olmasına rağmen ... tek başına tüm kira alacağı için takip başlatmış ve tek başına dava açmıştır. Sözleşmede kira bedelinin sadece ...’nun banka hesabına yada kendisine ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi kira bedelinin kime ne kadar ödeneceğine dair de bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ise kira bedelinin kiraya verenlere eşit oranda ödeneceğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacı alacaklının kendi payına düşen kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatabileceği ve itirazın kaldırılmasını talep edebileceği değerlendirilmeden alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında hüküm altına alınmayan muhtesat bedelinin ve el atma tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında hüküm altına alınmayan muhtesat bedelinin ve el atma tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davacının ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ alacağı talebinin KABULÜ ile net 5.331,57 TL AGİ alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 03.02.2017, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Bentte yazılı olan; “ 3-912,50 TL brüt genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.07.2012 bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- 2.295,00 TL brüt hafta tatili çalışma ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.07.2012 bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” fıkralarının çıkarılarak yerine; 3- 912,50TL brüt genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.07.2012 bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 4- 2.295,00 TL brüt hafta tatili çalışma ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.07.2012 bakiyesinin...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Davanın KISMEN KABULÜNE; A-30.357,03- TL net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B-1.889,98- TL net yıllık izin ücreti alacağının 1.000,00- TL'sine dava tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren, bakiye miktar 889,98- TL'sine ıslah tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C-53.571,09- TL net fazla çalışma ücreti alacağının 20.000,00- TL'sine dava tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren, bakiye miktar 33.571,09- TL'sine ıslah tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, D-6.928,59- TL net İhbar tazminatı alacağının 1.000,00-...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Davanın KISMEN KABULÜNE; A-18.264,30- TL net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B-4.099,12- TL net yıllık izin ücreti alacağının 1.000,00- TL'sine dava tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren, bakiye miktar 3.099,12- TL'sine ıslah tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C-28.302,32- TL net fazla çalışma ücreti alacağının 20.000,00 TL'sine dava tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren, bakiye miktar 8.302,32- TL'sine ıslah tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya...
