-TL diğer asıl alacağı, 732,00.-TL diğer asıl alacağı, 4.059,00.-TL diğer asıl alacağı, 1.200,00.-TL diğer asıl alacağı, 495,00.-TL diğer asıl alacağı, 14,92.-TL işlemiş faiz (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün), 742,55.-TL işlemiş faiz, (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün), 82,74.-TL işlemiş faiz, (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün, 4.117,49.-TL işlemiş faiz, (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün) olmak üzere toplam 23.173,37.-TL alacak üzerinden icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek (18.215,67.-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili, TBK. 100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ...A.Ş aleyhine 495,00.-TL diğer asıl alacağı, 3.960,00.-TL diğer asıl alacağı, 1.220,00.-TL diğer asıl alacağı, 13.000,09.-TL diğer asıl alacağı, 4.017,07....

Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, davacı vekili, 17/03/2016 tarihli dilekçesi ile çeyiz ve ziynet eşyası alacağı talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 14.855 TL olarak bildirip, 12.855 TL alacak için eksik harcı yatırdığı, taşınır mallar için 2.000 TL katılma alacağı, taşınmaz için 2.000 TL katkı ve 1.000 TL değer artış payı alacağı olarak açıklama yaptığı görülmüştür....

, değer artış payı alacağı, katılma alacağı, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ve sair ekonomik talebim ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı tarafa nafaka, ziynet eşyası, kişisel eşya, maddi manevi tazminat ve mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı, katkı payı ve değer artış payı alacağına karşılık olmak üzere 300.000,00 TL ödediğini, beyanı ve protokol doğrultusunda boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve mülkiyet hakkının tanınması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve mülkiyet hakkının tanınması davasının reddine dair ... (...)...

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının davalı işverenden ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı taraf dava dilekçesi içeriğindeki taleplerinde, hem yol harcırah alacağı hem de maaş farkı isteminde bulunmuştur. Alınan ilk rapor içeriğinde, davacının aylık olarak sabit ücret ve sefer başına 500 USD ile çalıştığı kabulü doğrultusunda gelirinin asgari ücret+1000 USD olduğu tespiti ile hesaplama yapılmıştır. Ayrıca davacının yol harcırahı olarak ifade ettiği alacak kalemi, sefer başına aldığı prim olarak yorumlanıp, davacının 50.826,71 TL harcırah alacağı bulunduğu, maaş fark alacağı bulunmadığı tespiti yapılmıştır....

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının toplamda 37.624,29 TL ücret farkı alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, yıpranma prim alacağı, sosyal yardım alacağı, yemek yardımı alacağı talepleri hüküm altına alınmıştır. Tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu hususu gözetildiğinde temyiz konusu miktar her iki taraf için de kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca taraf vekillerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Ziynet alacağı toplam miktarının 29.839 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesinin verdiği hükme karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmayarak, hüküm ziynet alacağı yönünden kesinleştiğinden, erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma davasının reddi ve kısmen reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kadının talep ettiği ziynet alacağı tutarı karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....

Davacı kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, dini ve milli bayram ücret alacağı talebinde bulunduğu, mahkemece kıdem tazminatı alacağı, genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve dini-milli bayram ücret alacağının kısmen kabulüne, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurulduğu anlaşılmaktadır....