Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede çalışmakta iken 14.06.2007 tarihinde emekli olduğunu belediyeye verdiği dilekçe ile çalışmakta olduğu dönemde ve emekliliği nedeniyle tahakkuk eden tüm alacaklarının ödenmesini talep ederek, faize ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, ücret alacağı ve ücret farkı alacağı faizi, tasarruf teşvik fonu ana para ve nema alacağı, yıllık izin alacağı, yakacak yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, akti ikramiye alacağı ile yolluk alacaklarına ilişkin olarak faiz alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği faiz alacaklarının başlangıç tarihi ve miktarının açıkça belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede çalışmakta iken 14.06.2007 tarihinde emekli olduğunu, belediyeye verdiği dilekçe ile çalışmakta olduğu dönemde ve emekliliği nedeniyle tahakkuk eden tüm alacaklarının ödenmesini talep ederek, faize ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, ücret alacağı ve ücret farkı alacağı faizi, tasarruf teşvik fonu ana para ve nema alacağı, yıllık izin alacağı, yakacak yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, akti ikramiye alacağı ile yolluk alacaklarına ilişkin olarak faiz alacaklarını istemiştir....
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ...... alacağı ve eşya alacağı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ...... alacağı ve eşya alacağı davalarının esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)...
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğinin iddia etmesine ve bu iddiasının dosya kapsamına uygun olmasına rağmen, karar gerekçesinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin belirtilmesi gerekirken davacının iş akdinin haksız feshedildiğinin yazılması hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde sosyal haklar alacağı olarak 1000 TL talep etmiş, bu hakların ücret, ikramiye, kömür ve ücretli izin alacağı oluğu belirtilmiş ve duruşmanın son oturumunda bu taleplerini 1000 TL içerisinde kalmak kaydıyla ayrıştırmış ise de, davacının ücret alacağı konusunda açıkça bir hüküm kurulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ödenmeyen, ikramiye alacağı, izin alacağı, ilave tediye alacağı, bayram alacağı, ihbar tazminatı alacağı, gece çalışma ücret alacağı ve maaş alacağı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 22.9.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne kararı verildiği anlaşılmıştır. 31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ödenmeyen, ikramiye alacağı, izin alacağı, ilave tediye alacağı, bayram alacağı, ihbar tazminatı alacağı, gece çalışma ücret alacağı ve maaş alacağı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 22.09.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne kararı verildiği anlaşılmıştır. 31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize...
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ İhbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, işsizlik maaş alacağının 04/03/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “İhbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağının 04.03.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kendi boşanma davasının reddi ile ziynet alacağı davasının kısmen reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kendi boşanma davasının reddi ile kadının kabul edilen ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların boşanma davalarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Ziynet alacağı davasına yönelik temyizlerin incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet alacağı talebinde de bulunmuştur....
Bilirkişi tarafından hafta tatili alacağı hesaplanmamış, genel tatil alacağı ise 153,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, gerekçe bölümünde davacının 153,00 TL genel tatil alacağı olduğu belirtilmiş, ayrıca reddedilen hafta tatili alacağı için de davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği açıklanmıştır. Hüküm fıkrasında ise 153,00 TL hafta tatili alacağı olarak hüküm altına alınmış ve genel tatil alacağı hakkında hüküm kurulmamıştır. Taraflara yüklenen borçlar ve tanınan haklar hüküm fıkrasında açık olarak belirtilmelidir. Bilirkişi tarafından hesaplanan 153,00 TL'nin genel tatil alacağı olarak hüküm altına alınması ve ispatlanamayan hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince "Davanın; ihbar tazminatı alacağı , fazla çalışma alacağı , ubgt alacağı, hafta tatili alacağı, AGİ alacağı, ücret alacağı ve fark ücret alacağı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu SGK kayıtlarının tetkikinden davacının, davalı iş yerinden 19.03.2020- 28.01.2021 tarihleri arasında sigortalılık bildiriminin (2021 Ocak ayında 5 gün) yapıldığı, davacının 06.01.2021 tarihinden itibaren fiili çalışmasının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının hizmet süresinin 19.03.2020- 06.01.2021 tarihleri arasındaki 9 ay, 18 gün olduğu , davacı yanca davacının daha yüksek bir ücret alması gerektiği iddia edilmişse de banka ödemelerinin asgari ücretin üzerinde olması ve davacı tanık beyanı ile uyuşması nedeniyle davacının aylık ücretinin net 2.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dava ve ıslah tarihi itibarı ile talepler zamanaşımına uğramamıştır....
