"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000 TL haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava haksız işgal tazminatına ilişkindir. Davacılar, 279 ada 3 parselin kat malikleridir. Davalı ... da taşınmazın kat maliklerinden olup diğer davalıya bağımsız bölümünü kiraya vermiştir. Davalı ... Kafeterya Ltd.Şti kiraladığı yer ile birlikte apartmanın ortak yeri olan bahçesine bir takım imalatlar yapıp masa, sandalye ve şemsiye koyarak işgal etmiştir....
Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eşi Aziz ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2012/56-2013/500 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının idaresinde bulunan 806 ada 44 parsel sayılı taşınmazı haksız işgal ettiğinden bahisle ecrimisil ihbarnamesi gönderilerek Bakırköy 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/403 E. 2021/44 K. sayılı kararın karşı sunmuş olduğu 05/05//2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; 1- Kötüniyet tazminatına karar verebilmek için işgal şartlarının somut olarak oluşmasının şart olduğunu; Ancak hukuki tahlilde işgal şartların oluşmadığını; "Haksız işgalin; Taşınmaz sahibinin ecrimisil talep edebilmesi için, ecrimisile konu taşınmazın sahibinin rızası dışında, kötü niyetli bir kişi tarafından işgal edilmesi gerekmektedir." denildiğini; Somut durumda bu şartın gerçekleşmediğini; Sahibin rızası dışında diye bir hususun olmadığını; 2- Çünkü zaten yapıyı davalıların murisi dava dışı Ali Koca yaptırdığını ve daireyi davacıya satarken tapudaki maddi hata sonucu 3 nolu bağımsız bölümün tescili yapılmasına rağmen 5 nolu bağımsız bölüm teslim edildiğini; Bunun bir maddi hata olduğunu; Eğer işgal olsa idi 5 nolu taşınmaz teslim edilmeyeceğini; Burada ecrimisil olması için davacıya 5 nolu taşınmazın teslim edilmediğini...
Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin elatmanın önlenmesinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin haksız işgal tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ELATMLANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/14540 esas sayılı dosyası üzerinden işgal bedelini ödemesi için icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına; % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, 6.7.2010 tarihinden karar tarihine kadar ki dönem için aylık 800,00 TL. üzerinden belirlenecek ecrimisilin tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil istemini 61.910,83 TL'ye yükseltmiştir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Diğer yandan ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın başkasına ait taşınmazı kullanan kişinin, taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde belirlenebilir. Somut olayda davacı, taraflar arasında daha önce görülerek kesinleşmiş ecrimisil davasından yola çıkarak icra takibine konu ecrimisil bedelinin belirlenebilir, dolayısıyla alacağın likit olduğunu belirtmiş ise de, önceki döneme ilişkin ecrimisil davası henüz kesinleşmeden dava konusu icra takibi yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine takip konusu yaptığı 172 m2’lik alanın işgal edilen alan dışındaki alandaki kullanımını da engellediği gerekçesiyle diğer alanları da kapsayacak şekilde 14.04.2009-25.05.2012 dönemine ait 29.350,00 TL ecrimisil 3.900,68 TL işlemiş faiz ve vekalet, harç, masraf giderleri ile birlikte toplam 37.534,66 TL alacak için 06.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 20.06.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davalının işgal ettiği 172,00m2’lik bölüm için ecrimisil bedeli hesaplanmış, takip talebinin anılan alan dışındaki payı da kapsayacak şekilde yapıldığı gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
