Kararkaş’ın yargılama aşamasında vefatı üzerine davaya katılan mirasçıları murisin mirasını hükmen reddi için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, 2.Ecrimisil tazminatına hak kazanıp kazanmadıklarının incelenmediği, 3.Belirlenen ecrimisil miktarının oldukça fahiş olduğu, 4.Ecrimisil tazminatına hak kazanılabilmesi için, bir kişinin kendisine ait olmayan bir yeri kötü niyetli ve haksız olarak işgal etmesi gerektiği, ancak taraflar arasında yapılan fiili taksimde, davacı ve davalıların murisinin yerleri belirlenmiş olup; muris ...'ın, kendisine ait olan yeri kullandığı, hal böyle olup; davacıya ait taşınmazın işgal edilmesinin söz konusu olmadığı, belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müşterek malikler arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Mevzuat Dava, paydaşlar arası ecrimisil alacağına ilişkindir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, dava konusu taşınmazın maliki olduklarını, davalı tarafından taşınmazın açık otopark ve otel olarak kullanılmak sureti ile işgali nedeniyle 01.07.2016- 30.09.2017 tarihleri arasındaki dönemler için toplam 123.600,00- TL İşgal tazminatının, işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda yazılı şekilde istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili, karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır....
ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları gereğince ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı davacı tarafın 07.10. 2010-01.05.2013 yılları arasındaki taleplerinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup Kooperatif tarafından yapılan bir tahsis bulunmaması ve davalının söz konusu meskenleri kullanmasının haklı sebeplere dayandığını ispat edememesi nedeniyle, davalının dava konusu meskeni haksız işgal ettiği (kullandığı) ve bu nedenle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi, “haksız işgal tazminatının (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türü olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanacağı, dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmenin mümkün olmadığı.” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Dava ileri sürülüş şekline göre, Kat Mülkiyeti Kanuna tabi taşınmazda ortak alana et atma sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVACININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddedildiğini, açılan davanın müdahalenin meni ve ecrimisil davası olup her ne kadar kat mülkiyetinden kaynaklanan bir dava olsa da haksız işgal tazminatı olan ecrimisil davası haksız bir eylem niteliğinde olduğundan genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türü olduğunu, her ne kadar müdahalenin meni davası 634 sayılı KMK'da düzenlenmiş olsa da aynı yasada haksız işgal tazminatına yönelik bir düzenleme bulunmadığını, açılan davanın haksız işgal tazminatı olduğu ve genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken davalar olduğu gözetilerek yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, vs....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2018/548 ESAS, 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız İşgalden Kaynaklı Ecrimisil İstemine Dayalı ) KARAR : Bafra 1....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. 27. Nitekim TMK'nın 995. maddesinin 1. fıkrasında, iyi niyetli olmayan zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Haksız işgal, haksız eylem niteliğinde olup, bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır." denilmiştir. Haksız işgal tazminatına ilişkin görevli mahkemeye yönelik olarak ise Yargıtay 8....
anılan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bilindiği gibi öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı inançları birleştirme kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal haksız eylem niteliğindedir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
