Gerek 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinde gerek ilgili Yönetmelikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgal edilmesi halinde ilgililerden bu işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesi durumunda, işgalin devamı süresince bir daha ecrimisil istenilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi; işgalin devam etmesi durumunda idarenin ecrimisil istemesi yasal bir zorunluluktur.Ancak işgalin devamı nedeniyle ecrimisil alınmasının, yukarıda sözüedilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarınca işgalin devamına meydan verilmeden yetkililerce yasal işlemlerin öncelikle yapılmasına engel teşkil etmeyeceği de kuşkusuzdur. Bu durumda, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan, işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız işgal (Ecrimisil) tazminatı ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının açmış olduğu tazminat davasında temyiz incelemesi sonucu Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi istifanın gerçekleşmesi halinde davalının daireyi kooperatife geri vermesi gerekirken vermediği, genel hizmetlerden yararlanma karşılığı olan genel giderler ile dairede oturmasının karşılığı ecrimisil alacağından sorumlu olacağı, ecrimisil alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kanulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız işgal tazminatına istemine ilişkindir. Kooperatif amacına ulaşıp; 1163 Sayılı Kanun'un 81/2 maddesi uyarınca tasfiye sürecine girmiştir. Bu halde kooperatif üyeden taşınmazını geri alamaz. Hal böyle olunca davalı üyenin taşınmazında oturmasında kötüniyetli olduğundan bahsedilemez....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ecrimisil isteneceği,son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükme bağlanmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın 853,99 m²'sinden enerji nakil hattı geçirildiği, 49 m²'sine pilon dikildiği anlaşıldığından, taşınmazın irtifak tesis edilen 853,99 m² için ecrimisile hükmedilmesi söz konusu olmayıp, sadece 49 m²'lik pilon alanı hakkında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı geçirilen alan için de işgal tazminatına (ecrimisil karşılığına) hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yönetmeliğin 78. maddesinde, Hazinenin özel mülkiyetinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz malların milli emlak servislerince bir program dahilinde fiili durumları mahallinde tesbit edilerek, tesbitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruf sebebi ile ecrimisil tesbit, takip ve tahsilatı yapılacağı, sonraki sürelere ait fuzuli işgal ve tasarrufun devamına meydan verilmeden denetim ve idare altına alınacağı açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Gerek 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinde gerek ilgili Yönetmelikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgal edilmesi halinde ilgililerden bu işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesi durumunda, işgalin devamı süresince bir daha ecrimisil istenilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi; işgalin devam etmesi durumunda idarenin ecrimisil istemesi yasal bir zorunluluktur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan Zonguldak İli Kozlu İlçesi Kozlu İhsaniye Mahallesi 291 ada 1 numaralı parselin bir kısmını öteden beri haksız şekilde işgal edip tasarruf ettiğini, davalının 27/09/2019 tarihine kadar 1130 m²'lik kısmın işgal etmekte iken bu tarihten itibaren işgal alanını daraltarak 153.90 m²'yi işgale devam ettiğini, davalıdan 01/01/2016- 31/12/2019 dönem aralığına ilişkin haksız işgal nedeni ile ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı hakkında Zonguldak 2. İcra Dairesi'nin 2020/2465 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, ancak davanın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının işgal ettiği 5,91 m²'lik kısmın davalıya 2002 yılında kiralanan 9,50 m2'lik yer dışında davacıya ait antrepo alanında kaldığının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/76 D.İş sayılı dosyasındaki 05.07.2007 tarihli keşif neticesinde alınan rapor ile saptandığını, ihtara rağmen 05.07.2007-17.06.2009 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının ödenmediğinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istimiştir. Davalı, müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2019/1243 ESAS - 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : aksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : "Davalı vekili" ile "davacı vekili"nin ayrı ayrı istinaf başvuruları üzerine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1243 Esas - 2022/166 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
