in müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza attığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden borçluya çek karnesi, teminat mektubu, akreditif kredisi, KMH hesabı kredilerinin açılıp kullandırıldığını, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine davalılara ihtar çekildiğini, buna rağmen yine de ödeme yapılmadığını, alacağın 1.086.627,10.USD tutarındaki kısmı akreditif kredisinden kaynaklanan alacaklarının 1.827.200,00.TL, 100.000,00.Euro, 1.086.627,10.USD tutarındaki kısmının henüz nakde dönmemiş gayri nakdi kredilerden kaynaklandığını, borçlular aleyhine Mersin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2018/823 ESAS, 2019/834 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı akreditif ilişkisinden kaynaklanan müvekkilinin alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin faaliyetinin 10.02.2001 tarihinde BDDK tarafından durdurulduğunu ve genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, davacı alacağı ile ilgili tasfiyeye göre işlem yapılacağını, alacağın takip konusu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R Davacı akreditif ilişkisinden kaynaklanan müvekkilinin alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin faaliyetinin 10.02.2001 tarihinde BDDK tarafından durdurulduğunu ve genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, davacı alacağı ile ilgili tasfiyeye göre işlem yapılacağını, alacağın takip konusu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R Davacı akreditif ilişkisinden kaynaklanan müvekkilinin alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin faaliyetinin 10.02.2001 tarihinde BDDK tarafından durdurulduğunu ve genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, davacı alacağı ile ilgili tasfiyeye göre işlem yapılacağını, alacağın takip konusu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davalının ikametgahının ...de bulunduğu gerekçesiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın borçtan kurtulma davası olduğu halde dava dilekçesinin içeriğinden borcun tespitinin mi yoksa borçtan kurtulma talebi mi olduğunun , başka bir deyişle eda davası mı yoksa tespit davası mı olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafa kullandırılan ithalat akreditif kredisi nedeniyle yapılan tahsilatların mahsup edilmesi sonucunda 25.03.2011 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 28.377,16 TL. ana para alacağının olduğunu, ayrıca Genel kredi Sözleşmesi’nin 38. maddesi gereği ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi alacağının bulunduğunu ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın davacı tarafça keşide edilen ve 10/11/2011 tarihinde tebliğ edilen ... 7....
AŞ.olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kitap almak istediğini ve tanıtım yapabilmek için şirketlerce ithal edilen ve depoda olan kitap ve malzemelerden alma karşılığında söz konusu 3 adet çeki verdiğini, davacının istediği mallar için söz konusu çeklerin yurtdışından ithal edilirken akreditif bedeli olarak ithalat gerçekleşinceye kadar teminat, ithalat gerçekleştikten sonra, ithal edilen malın nakit karşılığı olarak bankaya verilmesi kararlaştırıldığından 3.8.2007 tarihindeki teslim belgesinde teminat ibaresinin kullanıldığını, teminat ibaresinin amacının çeklerin başka amaçla kullanımının önüne geçmek ve sadece davacının istediği tamamlayıcı ürünlerin ithalatını sağlamak, bir kısım çek bedeli teslim edilen ürünlere ek tamamlayıcı ürünlerin ithalatında keşide tarihine kadar teminat olarak kullanılmasının amaçlandığını, çeklerin hem ödeme amaçlı alındığını, hem de kitap ithalatının akreditif kaynağı olarak kabul edildiğini, davacının çeklerin...
Kıymetli evrak sistemine ait olan konişmeto akreditif siteminde muhabir banka olan dava dışı Akbank ... Şubesi emrine düzenlenmiş olduğundan, bu bankanın bizzat malı teslim alma yükümlülüğü olmamakla birlikte bu bankaya veya bilgisi dahilinde konişmentoda ihbar olunan olarak gösterilen ithalatçı davacı firmaya eşyanın teslim edilmesi gerekmektedir....
Sıradaki kredi alacağı yapılan kısmi tahsilat sonucunda bakiye 983.500,96 TL'na düşmüştür (3.A-b) bendi altındaki akreditif taahhüt bedeli Dava tarihinden sonra 25.05.2018 tarihinde 888.500,00 TL (200.000 Usd x C.kur 4,4425 - TL) bedel üzerinden TAZMİN edilip banka kaynağına dönüşmüştür. Dava tarihinden sonra olmak üzere ftoplam 2.132.009,56 TL'lık TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat'ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
tarihli 2016/1 esas, 2017/6 karar sayılı kararında çekle ilgili bankanın asgari ödeme riski ve teminat mektubu riskinin muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz istenemeyeceğini kabul ettiğini, riski gerçekleşmeyen çekle ilgili asgari ödeme tutarı, teminat mektubu bedeli ve akreditif bedeli yönünden muaccel bir alacak söz konusu olmadığından takibin depo talebiyle ilgili bölümlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip alacaklısı banka lehine dolar olarak kurulan ipoteğin dolar veya yabancı para ölçüsü (dövize endeksli) ile açılmış kredilerden doğan borcu teminat altına aldığının ipotek akit tablosunda belirtildiğini, takip talebinde yabancı para borcuna ilişkin akreditif riski haricinde bir talep bulunmadığını, Türk Lirası olarak tesis edilen ipoteğin ise 6.000.000,00 TL bedelli limit ipoteği olduğunu, bu durumda limit fazlası yapılan takibin iptali gerektiğini, limitin aşıldığına yönelik şikayetlerin süreye bağlı olmadan her zaman ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle davanın...
