vekili, taşıyan konumundaki müvekkili şirketin alım satım ve buna bağlı akreditif ilişkisi ile hiçbir alakası olmadığını, navlun sözleşmesi ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirdikten sonra malları boşaltma limanında kendisine konşimento ibraz eden yetkili hamile teslim ettiğini, elinde malı teslim eden orijinal konşimento olmayan davacının emtia üzerinde hak iddia etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. ./.....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 77 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi kurulduğu, somut olayın özellikleri, davalının basiretli tacir gibi davranma yükünü, uluslararası dış ticaretin işleyişi dikkate alındığında davalı yanca ileri sürülen sözleşmenin hile ile elde edildiği savunmasının kanıtlanamadığı, davalının Türkiye’den dava dışı iki ayrı firmaya mal ihraç ederek sözleşmedeki başka bir firmaya mal satmama borcunu ihlal ettiği, bu itibarla davacıya 100.000 USD ceza koşulunu ödemesi gerektiği, davacı vekilinin yargılama sırasında diğer taleplerini atiye bıraktığını beyan ettiği gerekçeleriyle, dava dilekçesindeki akreditifin iptali, akreditif bedelinin ceza koşulu alacağı ile takas ve mahsubunun yapılarak bakiyesinin tahsiline ilişkin istemler yönünden davanın takibinden sarfınazar edildiğinden HUMK.’nun 185.maddesine göre bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ceza koşuluna ilişkin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 47 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için yapılan ödemelerin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
A.Ş. davacı ve dava dışı satıcı firmanın Türkiye temsilcileri olduklarını, satış sözleşmesinde sadece muhaberatı sağladıklarını ve satış işlemelerinin hızlandırılmasına yardımcı olduklarını, CFR esasına dayalı satım nedeniyle mal bedeli ve navlunun satıcıya davacı tarafından açılan akreditif ile ödendiğini ve gönderen satıcının da navlun bedelini davalı Trans Ka firmasına ödediğini taraflar arasındaki ilişkide her hangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı Rovimeks Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Ka Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan başkaca karar ittihazına yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce davacı ve davalı Rovimeks Kimya San. ve Tic....
olarak makinaları sattığı firma tarafından açılmasını sağlamadığı için satışın iptal edildiğini iddia etmiş,davalı ise davacının ödemeyi ...ğin satış protokolündeki sürede ödememesi nedeniyle kendisinin de akreditif açtıramadığını ve satışın iptal edildiğini savunmuştur.Tarafların adi ortaklığa sermaye koyma edimini yerine getirmemiş yada kısmen yerine getirmiş olması adi ortaklığın oluşumuna engel değildir.Bu durum edimini yerine getirmeyen ortağa karşı ortaklığın feshini talep etme hakkı doğurur.Davacı şirket davalının kusuru ile adi ortaklığın konusunu teşkil eden mallara ilişkin satışın iptaline karar verilmiş olması nedeniyle uğradığı zararla ortaklık için verdiği 150.000 USD kısmi sermaye bedelinden şimdilik 6.500 TL nin tahsilini talep etmiştir.Davacının bu talebi adi ortaklığın fesih ve tasfiye talebini de kapsadığından ve davanın bu şekilde yorumlanması gerekliliği karşısında mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir....
S.A. tarafından akreditif açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu malları limanda gemiye teslim ettiğini ve ihracat bedelinin tahsili için de ihracat vesaikini ithalatçının bankasına gönderilmesi amacıyla akreditif bankasına teslim ettiğini, malların teslim limanı ...'da malları teslim almak için de alıcının konişmentonun aslını amir bankadan alarak taşıyan ..İnc. Ltd.'ye teslim etmesi gerekirken, orijinal konişmento ibraz edilmeden taşıyan tarafından mallar alıcı şirket ...'ya teslim edildiğini, alıcı tarafından orijinal konişmento teslim edilmediği gibi müvekkil şirket tarafından taşıyana malların teslimine dair bir talimat da verilmediğini, ... tarafından söz konusu bu ihracat için akreditif dışında açık hesap olarak 342.491,28-Euro gönderildiğini, kalan bedelin ise ödenmediğini, TTKnın 1230- (1)" Konişmentonun meşru hamili, eşyayı teslim almaya yetkilidir. (2) Konişmento birden çok nüsha olarak düzenlenmişse, eşya, tek nüshanın meşru hamiline teslim edilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/283 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...lehine ... Akreditif kredileri tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı borçlular ...Tic. A.Ş., ... ve ... 'ün kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ... 29....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2013/288-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müflis bankaya akreditif ve döviz depoları nedeniyle borçlu bulunan Kıbrıs'ta mukim A. G. Bankası Ltd. aleyhine sözkonusu alacakların tahsili amacıyla alacak davası açıldığını, dava devam ederken borcun kabul edilmesi üzerine anılan banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak bakiye kısmın ödenmediğini, Kıbrıs mevzuatı uyarınca A.G. Bankası Ltd'nin devir yoluyla K.. L.. bünyesinde birleşmesine karar verildiğini ileri sürerek, ödenmeyen kısmın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davada yetkili ve görevli mahkemenin K. K....
