"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, akreditif ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, davalının ithalat kur farkı, faiz, BSMV ve fon tutarlarından oluşan 2.132.281.688.-TL. borcunun tahsili için girişilen icra takibine itraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, bankaya 265.000.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında yapılan akreditif sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd.Şti, ..., ve Ş.... ... vekili müvekkillerinin borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalılardan ... ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun yetkili ve kusurlu olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili kurumun ... ret kararında da belirtildiği üzere akreditif açılması hususunda üzerine düşen yükümlülükleri süresinde ifa ettiğini, ancak davacının basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ilgili bankaca kendisinden talep edilen belgeleri süresinde ibraz etmeyerek kendi kişisel kusuru neticesinde ilgili bankadan akreditif onayı alamadığını, müvekkili kurumun akreditifin açılması noktasında herhangi bir onay merci olmadığını, davacının akreditif lehtarı olarak akreditifin açılmasından yegane yetkili olan bankaya yasal süresinde belge ibraz etmemesi neticesinde söz konusu banka tarafından akreditif dosyasının kapatıldığının açık olduğunu, beyan ederek karşı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 KARAR SONUCU : RED ( FERAGAT SEBEBİYLE) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-Karşı Davalı vekili 24/07/2009 Havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 29/12/2008 tarihinde tufting halı basma tesisinin satışı ve Kayseri'ye taşınması ve montajı konusunda bir sözleşme imzalandığı, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gbi ve zanmanınde yerine getirmediği ve yerine getirmesinin de mümkün olmadığının sabit olduğunu, toplam bedelin %40'ına tekabül eden 202.000,00-Euro için davalı lehine bankada teyitli-şartlı akreditif açıldığını, davacı şirketin tesisi devreye alma şahadetnamesi imzalanması mümkün olmamakla birlikte muhabir Belçika bankasının akreditif bedelini ödeme ihtimali bulunduğundan amir banka ....'...

Yine, Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin yukarıda değinilen düzenlemesiyle; ihale yoluyla yaptırılacak her türlü işe ilişkin olarak yapılacak incelemede, işin kesin kabulünün, ya da geçici kabulünün noksansız olarak yapıldığı tarihten sonra ve işverene ödenmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dahil toplam istihkak tutarının esas alınacağı öngörülmüştür. Ancak, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında; işe ait asgari işçilik oranına %25 indirim uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Zira, ünitece yapılan inceleme aşamasında, kayıt ve belge incelemesi yapılmamakta, herhangi bir faturanın ihale bedeli veya salt işçilik miktarından mahsubu söz konusu olmamaktadır....

Demir ve Çelik A.Ş’nin üretime 20.12.2003 tarihinde başlanacağını bildirdiğini, durumun davacıya bildirilerek malların tesliminin 26.12.2003, akreditifin vadesinin 15.1.2004 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiğini, davacının akreditif değişikliği talebini cevapsız bıraktığını, davalının malı gemiye yükletmesine rağmen akreditif vadesinin uzatılmaması nedeniyle malın gönderilmediğini, davacının başka firmadan malı 6 ay sonra aldığını,malın ikamesine ihtiyaç duyulması halinde hemen alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... ile davalı vek.Av.......'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Ukrayna’da yerleşik ..... Ltd.arasında üre satımı konusunda 28.10.2004 tarihli sözleşme ve bu ek sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin ... Ltd.lehine akreditif açıp, 319.000....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ilâ 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 1413 adet beyanname içeriği eşyaya ilişkin olarak lisans anlaşması kapsamında yapılan royalti (lisans) ödemelerinin eşyanın kıymetine dahil edilmesi gerektiğinden bahisle Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 13/02/2013 tarih ve 2013/6 sayılı Genelgesinin 5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu fon payı üzerinden hesaplanan katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/853 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket adına Kazakistan’ın Kostanay İli’nde kurulan Tahıl Silosu’nun metal aksamlarının (silolar, taşıyıcılar, temizleme ve kurutma üniteleri vs) temini için 467.900,00 $ Amerikan Doları bedelle anlaşma yapıldığını, sözleşme uyarınca belirlenen işlerin karşılığında davalıya vadeler halinde bankadan para transferi ve akreditif kullanılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafa ödemelerin önce ...... Bankası, daha sonra .........