05.08.2016 tarihinde teyitsiz açılan akreditifin teyitli olarak düzeltildiği, 19.08.2016 tarihinde, 09.09.2016 son yükleme vadesi 09.10.2016 olarak, 30.09.2016 akreditif vadesinin ise 31.10.2016 olarak düzeltildiği, 04.10.2016 tarihinde 551.253-Euro peşin kabul ile ödeme yapıldığı, 24.11.2016 tarihinde 31.10.2016 olan akreditif vadesinin 30.12.2016 olarak düzeltildiği, 07.12.2016 tarihinde, akreditif vadesinin 30.01.2017 olarak düzeltildiği, 08.02.2017 tarihinde 614.950-Euro'nun davacı birlik hesabına aktarılarak akreditif dosyasının kapatıldığı, sözleşmede öngörülen 225 adet düvenin 30.09.2016 tarihinde Danimarka'dan sevk edilerek 05.10.2016 tarihinde Türkiye'de karantina bölgesine alındığı, davacının kalan hayvanları seçmek amacıyla 16.01.2017 tarihinde Danimarka'ya heyet gönderdiği, bu amaçla karantina bölgesine alınan 106 adet düvenin incelenerek 63 adedinin belirlenen kriterleri sağladığının tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle seçilen 63 adet düvenin davalı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ithalatçı (amir) davacı ile akreditif bankası ( davalı) arasındaki tazminat istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve aradaki akdi ilişkinin niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti’nden akreditif yolu ile tekstil kalite kontrol makineleri satın aldığını, ancak bu makinaların montajının gerçekleştirilmediğini, davalı ...’nun kişisel kusur ve hileli davranışlarla akreditif bedelini tahsil ettiğini belirterek 198.000 Euro’nun en yüksek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında satım sözleşmesi olmadığını, anlaşmanın dava dışı ... ile ... Şirketleri arasında imzalandığını, davalı ... Metece şirketinin ortağı olmasından dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, Meteco’nun Iteco şirketinin acentesi olmayıp, temsil yetkisinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, Iteco ... Elektronics Şirketinin acentası aracılığıyla davacıya satılan ve finansal kiralama yoluyla dava dışı ... şirketine kullandırılan malların ayıplı olduğu, davanın acente ... Ltd. Şti’ne yöneltilebileceği, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2015 NUMARASI : 2014/436-2015/58 Taraflar arasındaki dava, akreditif sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık akreditif sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.Ne var ki Yüksek 11.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S.A. firmasının davacıya düzenlediği bir adet faturaya ilişkin olarak 1 nolu davalının bir adet konşimentosunu düzenlediğini, akreditif bedellerinin ödeneceği ...Bankasına sunulmasını birlikte temin ederek toplam 365.783,04 USD akreditif bedelinin vadesinde banka tarafından satıcı bankasına ödenmesini temin ettiklerini, mallar hakkında bilgi talebinde bulunulduğunu, davalılar tarafından yükleme bilgisinin verilmediğini, davalılara ihtarname keşide edildiğini, malları teslim etmelerinin talep edildiğini, bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından satın alınan konşimentoya konu edilerek davalılarda bedelinin serbest bırakılması sağlanan malların esasında hiçbir şekilde taşımaya konu edilmediğinin açık ve net bir şekilde ortaya çıktığını, davalıların ticarete konu edilen malların teslim edilmemesi hususunda davacıya karşı sorumluluğunun haksız fiil kapsamında olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1228/1. maddesine göre konşimentonun bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından...
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat mektubu ve akreditif kredisi için verilen kefaletlerin riskinin sona erdirilmesi amacıyla alacağın temlik edilmesine dair 19.10.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklandığından ve taraflar tacir olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi ile anlaştığı ve firma lehine ithalatçı ... şirketinin bankası olan ... tarafından ... vadeli 289.000,92 Euro tutarında gayrikabili rücu, yani cayılamaz türde teyitli akreditif açıldığı görülmektedir....
Her ne kadar amir banka ibraz edilen vesaikde "malın iyi kalite" belgesi olmaması nedeniyle akreditife rezerv koymuş ise de, mübrez vesaikin akreditif metnine uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit olunmuş mal da nihai alıcı tarafından gümrükten çekilmiştir. Bu durumda davalı amir banka olan Bank ..., 10 parti malın ihraç bedeli olan 26.098 USD'yı akreditif uyarınca ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden sadece 9 parti mal yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde yapılması gereken iş, banka muamelelerinden anlayan yeniden atanacak uzman bilirkişiye banka kayıtları inceletilerek akreditif açma yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğu ve gecikme olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, sonucuna göre davadaki istem hakkında hükme varılmadır. Yetersiz bilirkişi raporuyla davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
