İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kaynak kullanımını destekleme fonu payı yükümlülüğünden bahsedebilmek için, ithalata ilişkin ödemenin kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerinden birine göre yapılmış olmasının zorunlu olduğu, olayda ise, davalı idarece ödemenin peşin ödeme şartlarını taşımadığının ileri sürülmesiyle yetinildiği, işlemde ödemenin kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerinden hangisine dahil olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle açık şekilde ortaya konulması gerekirken, bu yönde bir tespit yapılmamasının işlemin sebep unsuru bakımından belirsizlik yarattığı, bu durum, hem davacı hem de yargı mercii nezdinde tereddütler oluşturacak olup, etkin bir yargısal denetim yapılmasını da güçleştireceğinden, maddi ve hukuki dayanağı ortaya konulamayan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2022/771 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile 12/03/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ......
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davacı şirket ile ... arasında 25.06.2012 tarihli uluslararası nitelikli meyve suyu konsantresi üretiminde kullanılacak makina satışı konusunda imzalanan sözleşmede ödemeler için davacının talimatı ile TEB A.Ş. / Başkent Kurumsal Şubesinde akreditif açıldığı, TEB'in talimatı ile İsviçrede bulunan davalı ... ile satıcı Josef arasında akreditif sözleşmesi yapıldığı ve Credit Suisse'nin akreditife teyit verdiği, bu ilişki kapsamında davalı ...'...
K A R A R Davacı vekili, meyve suyu konsantresi üretimi ile ilgilenen davacı şirket ile dava dışı Josef Huemer arasında 48 parça ikinci el makina ve ekipmanlarının satın alınması konusunda 25/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ödemenin akreditifle yapılacağının kararlaştırıldığını, akredifin ödenmesi için ibrazı gerekir belgeler arasında makinelerin sökülüp ambalajlandığı ve yüklenildiğini gösteren SGS gözetim raporunun da bulunması gerektiğini, akreditif bankasının SGS raporunu akreditif şartlarına uygun olduğunu incelemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin SGS raporu hazırlanması için davalı ......
, 1413 Euro akreditif bedelinin yine faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, yatırılan miktarın infaz sırasında icra dairesince değerlendirilmesine, Asıl nakdi alacak toplamından 596.403,08 TL’sine takdiren %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Mustafa Sani Şener vekili cevabında, alacağın 2 ayrı dosyadan talep edildiğini, mükerrer talebin dinlenemeyeceğini, akreditif kredisi ile ilgili iddianın dinlenebilir bir yönün bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Tekstil Gıda Alışveriş Eğlence Merkezi İşletme San.ve Tic.AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, akreditif kredisinden kaynaklanan tazmin edilmiş nakdi alacak olarak takibin 88.424,48 USD üzerinden devamına, henüz tazmin edilmemiş 4 adet akreditif bedeli 156.076,79 USD yönünden muhabir bankanın zamanaşımı geçmesine rağmen davacıdan tazmin talebinde bulunmadığı anlaşılmakla depo ettirilmesine yer olmadığına, reeskont kredisinden kaynaklanan alacak için takibin 126.632,23 USD üzerinden devamına, döviz kredisinden kaynaklanan alacak yönünden takibin 67.702,25 Euro üzerinden devamına, kabul edilen alacak likit bulunduğundan takdir olunan alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ile arasında satım sözleşmesi yapıldığını, ödemenin akreditif ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının emtiayı şirkete gönderdiğini, davalının akreditif ilişkisinde davacıya teyit mektubu verdiğini, mal bedelinin eksik ödendiğini, bakiye bedel yönünden teyit bankası olan davalının akreditif amiri banka ile müteselsil sorumlu olduğunu, bakiye alacak için amir banka ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, söz konusu sevkiyatın ödeme şeklinin vadeli akreditif koşuluna uymadığı ve ödeme şeklinin mal mukabili olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle sevkiyatın sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle tazmin talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
