de "elektrik trafosu üretiminde" aralıksız 20 yılı aşkın süredir ticari faaliyetini sürdürdüğünü, elektrik trafosu imalatının hammaddesi olan "silisli sac" ürününü dış piyasalardan tedarik etmek zorunda bulunan müvekkili şirketin Estonya menşeli firma olan "Rosferrex Oy Estonia" ile silisli sac alımı konusunda anlaşma sağladığını ve "teyitli akreditif" ilişkisi kurulması konusunda mutabakata varıldığını, bundan sonra davalı Oyakbank A.Ş. ile müvekkili arasında 18.11.2005 tarihinde "akreditif şartnamesi" akdedildiğini, ne var ki akreditif ilişkisi sürecinde bankanın müvekkilini zarara uğrattığını, bu bağlamda 07.12.2005 tarihinde akreditif konusu mallar için taşıma sigortası düzenleyen "Inges Insurance Company Ltd." firmasından doğrudan Oyakbank A.Ş. A.O.S.B....

Bankası A.Ş’nin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iflasına karar verilip, iflas dosyasının açıldığını ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresine muvazaalı takas işlemlerinin iptali için dava açılması hususunda yetki verildiğini, müflis ... Bankası A.Ş’nin müşterilerinden...Üstenci, ..., A.......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan akreditif kredisinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, menfi tespit ve itirazın iptali talebi bulunmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının talimatsız akreditif ödemesi iddiası bilirkişi heyetince tek tek değerlendirilmiş, davacı bankanın evrak kontrolü dışında başkaca yapabileceği bir husus olmadığı, akreditif ödeme günü geldiğinde ödeme yapmak zorunda olduğu, ithalatçı firmadan ayrıca onay almasına gerek olmadığı tespit edilmiş, bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine bilirkişi heyetince davacının iddiaları ile kayıtlarının uyumlu olduğu, akreditif ödemesinin gününde feri müdahilin ---- bankaya ödeme yaptığı ve akabinde kalan akreditif miktarı kadar kredi çektiği tespit edilmiş olup, davalının da ödeme yapma iradesi gösterdiği açıktır....

Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yola çıkmamış olan malları sanki yola çıkmış gibi CMR belgesi düzenlediğini, CMR belgesinin sahte olduğu ve bankaya sunulması suç olduğu gibi akreditif sözleşmesinin de iptali gerektiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı ....'ya karşı usulüne uygun arabuluculuk görüşmelerinin yürütülemediği anlaşılmakla ; Arabuluculuk aşamasında davalıya ....'ya karşı kanununun koyuluş amacına aykırı olacak şekilde arabuluculuk sürecinin işletilmediği görülmüştür. "Arabuluculuk kanunun 8/1.maddesi ve arabuluculuk yönetmeliğinin 10/1.maddesi; "Arabulucu, tarafların her biri ile ayrı ayrı veya birlikte görüşebilir ve iletişim kurabilir." şeklinde düzenlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/376 Esas KARAR NO :2023/314 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin cari hesap alacağının tahsili için .... Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme ile yurt dışına yapılan ihracattan dolayı ...'a .... Box 17155 ... tarafından Akreditif ... ... ... Ref ... olan akreditif hesabına göndereceği 300.000,00-USD ihracat bedellerinin ... A.Ş.'ne olan borçlarına karşılık temlik edilmesi, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirkete akreditif işleminin uzantısı mahiyetinde 17.01.1997 tarihinde 5.865....

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen satışın peşin ödemeli akreditif ile gerçekleştirilmesi nedeniyle bedelinin peşin ödendiğini belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kök fatura olduğu iddia olunan 13.8.1998 gün ve 118.158.20.-USD tutarlı faturaya ilişkin gümrük girişi bulunmadığı, takibe konu faturaya ilişkin mal satışı tespit edilemediği, davacının hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı, mal satışının akreditif yöntemiyle peşin para karşılığı yapılmış olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şti.ne 125.000,00 YTL ödeme yaptığını, ayrıca davacı adına açılan Vakıflar Bankası Ostim Şubesinin kredi hesabı için akreditif açma , ipotek ve ekspertiz masrafları, temlik vs giderleri için 42.997,00 YTL ödediğini ileri sürmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça ... ... ve Makine Lt Şt ne ödendiği bildirilen 125.000,00 YTL için her ne kadar 28.8.2006 tarihli ilgili şirketçe paranın tahsil edildiğine dair kaşeli imzalı belge dosyaya sunulmuş ise de, bu belgenin sonradan düzenlenmiş olduğu ve bu kadar büyük miktarda paranın yazılı belgesi olmadan tesliminin hayatın olağan akışına uymadığı, ... ... ve Makine Lt Şt nin kayıtlarının incelenemediği,ayrıca davacı ile ortaklık şartlarının bilinmediği, kar payı olarak bu miktarın düşüp düşmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gibi; akreditif açma, ekspertiz vs giderler için ödendiği bildirilen 42.997,00 YTL için belgelerin sunulması halinde bu ödemenin kabul edilmesinin gerektiği, ancak mahkemece banka kayıtlarının istenmesi...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davadışı “...” adlı firma arasında toplam 919.000 USD bedelli demir alım anlaşması imzalandığını ve davalı bankaya akreditif açılması yönünde talimat verildiğini ve 02.09.2004 tarihinde akreditifin açıldığını, akreditif metninde malın sigortasının davalı yanca yapılmasının kararlaştırıldığını ve ilk parti 379.195 USD bedelli demirin sorunsuz olarak teslim alındığını, ikinci parti malın yüklenmesinden sonra bedelinin alıcıya 12.01.2009 tarihinde ödendiğini, ancak yükü sevk eden geminin 17.01.2009 tarihinde batması üzerine davalıdan sigorta poliçelerinin talep olunduğunu, fakat davalının yükü sigorta ettirmediğinin anlaşıldığını ve davacının sigorta yaptırmaması nedeniyle, zararın sigorta yolu ile karşılanmasının mümkün olamadığını iddia ederek uğranılan maldan doğan zarar ve kar kaybı olarak toplam 517.027 USD’ nin tahsilini talep ve dava etmiştir....