SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne ilişkin verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davacı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve akdin feshine ilişkindir. Mahkemece, tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince mahkeme masraflarına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin mahkeme masraflarına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava tahliye isteğine ilişkin olup, dava harcı dava dilekçesinde gösterilen yıllık kira bedeli üzerinden alınmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne ilişkin verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davacı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, bu kararın 6100 sayılı HMK' nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, HMK'nun 366.maddesi yollaması ile 346.maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı doğru olarak Bölge Adliye Mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir....
Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin 3. maddesi ve ek sözleşmenin 8 ve 13. maddedeki hususların yerine getirilmediğinden bahisle akte aykırılık nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş aktin feshini istememiştir. BK 256/1 madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
Davacı vekili davalının 2008 yılı 1.ve 2.ay kirasını ödemediğini bu nedenle aleyhine icra takibi başlatılarak kira bedellerinin icra yoluyla tahsil edilebildiğini daha sonra 2008 yılı 3.ay kirasının da ödenmemesi üzerine aynı şekilde icra yoluyla tahsil edildiğini bu durumun sözleşmenin 17.maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesini istemiş, mahkemece 2008 yılı 3.ayına konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin alacak muaccel olmadan başlatıldığı bu hali ile sözleşmede belirtilen iki ay üst üste ödememe koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.B.K.nun 256.maddesinde belirtilen akde aykırılığın kiralananın bizzat kullanılmasıyla ilgili olması gerekir. Olayda kullanmaya ilişkin bir aykırılık olgusu iddia edilmemiştir. Kira bedelinin ödenmemesi temerrüde esas teşkil eder. B.K.256.maddesi kapsamında akde aykırılık olarak değerlendirilemez....
Somut olayda davacının kiralananın rızası dışında davalı tarafından kiralandığını ve devredildiğini belirterek tahliye istediği görülmektedir. Görüleceği üzere davacının yasal dayanağı TBK'nun 316. maddesinde belirtilen akde aykırılık durumudur. Ancak yasada belirtilen şekilde davacı tarafından davalıya çekilen bir ihtarname yoktur. Akde aykırılığın giderilmesi için gönderilmesi gereken ihtarname dava şartı olup dosyada da bu husus ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş bu itibarla davalının istinaf itirazlarının kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.659,40 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK.'...
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.659,40 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK.'...
AKDE AYKIRILIK NEDENIYLE TAHLIYE DAVASIGAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (6570) Madde 12 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çay bahçesinde kiracı olduğunu, kiraladığı yerin bir bölümünü üçüncü şahıs olan Serkan'a çiçek satımı için devrettiğini, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtara rağmen akde aykırı davranışa son vermeyen davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, Serkan'ın boş olan dükkana çiçeklerini koyduğunu, kiraya verilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 17.4.1985 başlangıç tarihli, üç yıl sürelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline hile ile boş sözleşme imzalattığını, akde aykırı davrandığını, komşularını rahatsız ettiğini, davalının dayandığı sözleşme yönünden ATK den rapor alınmasını istediklerini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, davalının akde aykırı olarak kiralananı devrettiğini, binadaki diğer kiracıları ve komşuları rahatsız ettiğini, müvekkiline hile ile boş sözleşme imzalattığını, güveni kötüye kullandığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık davalı kiracının, kiralananı akde aykırı olarak kullandığı iddiasından kaynaklanmaktadır....
