AKDE AYKIRILIKİŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak tahliye davaları niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, işyeri ihtiyacı nedeni ile açılan davanın reddine, akde aykırılık nedeni ile açılan davanın kabulüne akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar Fethi D..., O... D..., O… … D... vekili ve davalılardan O… … Mobilya Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AKDE AYKIRILIKKİRALANANIN TAHLİYESİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılardan Loran Arşavir tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ancak işin mahiyeti bakımından dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kiralananın cinsi dükkan olarak belirtilmiş ve deri, çanta ve aksesuarları işi için kullanılmak üzere kiraya verildiği açıklanmıştır. Kiracı kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanmak zorunda olup aksi tahliye nedenidir....
Dava, akde aykırılık sebebiyle kira sözleşmesinin feshi, fuzuli şagil, davalının tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar davaya konu kiralananın davalılar ..., ... ve ...'a kiralandığını ancak taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin Hususi Şartlarının üçüncü maddesinde "kiracı karalananı bir başkasına alt kiraya veremez, ortak alamaz, bir başkasına devredemez" şartının kararlaştırılmasına rağmen kiracıların, sözleşmeye aykırı olarak kiralananı davalılardan ... Mamüller Tic.San.Ltd.Şti.'ne devir edip, kiralananın halen bu şirket tarafından kullanıldığı iddiasıyla akdin feshi ve kiralananın tahliyesini talep etmişlerdir. Kiracı davalılar yargılamaya katılmamış, davalı şirket temsilcisi yargılamaya gelerek, şirketi kiracı ...'...
Mahkemece, davanın akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkin olduğu ve taşınmazın davalıya devredildiğini; fakat, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle ancak kendi kiracısına karşı dava açabileceğini belirtilerek, dava açma şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dayandığı ve dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi 08.11.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup, kiraya veren davacı ... ile kiracı dava dışı ... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesinde kiracının kiralananı kısmen veya tamamen devir veya ciro edemeyeceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 323. Maddesinde kiracının, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemeyeceği hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece kira sözleşmesinin davalı ...'...
Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için, kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. 3. Kiralananın konut ya da çatılı iş yeri kiralarına tabi olması durumunda, 2886 sayılı Kanun'a göre kiraya verilmiş olsa bile bu Kanun'un 75 inci maddesine göre, süre bitimi dışında fesih ve tahliyesi ancak 6098 sayılı Kanun hükümlerine tabi olup kiraya verenin bu kanunda düzenlenen sebeplerden birine dayanmadan tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedip tahliye isteme hakkı bulunmamaktadır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, maliki olduğu .... mahallesi ... caddesi No: 80 D.13 .../ ... adresindeki taşınmazda davalının aylık 700.-TL bedelle kiracı olduğunu, taşınmaz 6+1 olmasına rağmen davalının yaptığı değişiklikler sonrasında 4+1 halini aldığını, yapılan değişikliğe kesinlikle muvafakati olmadığını, akde aykırı olan bu hususun giderilmesi için ... 10. Noterliği' nden gönderilen ihtarnameye rağmen davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiştir. Davacı her ne kadar dava değerini 10.000-TL olarak göstermişse de, bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi uyarınca akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı A.. B.. yönünden aykırılığın giderilmesi için en az 30 günlük süre verilmediğinden reddine, diğer davalı A.. N.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davalarında dava açma hakkı münhasıran kiralayana aittir. Dosyaya sunulan ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan kira sözleşmesi kiralayan S.. K.. ile davalı kiracı A.. B.. arasında akdedilmiştir. Davacı kiralayan S.. K.. yargılama sırasında 03.06.2014 tarihinde ölmüş, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarih, 2014/904 Esas ve 2014/932 Karar sayılı veraset ilamına göre geride eşi E.. K.., kızı Ü..G... L.. K.. oğlu İ..K..’yı mirasçı olarak bırakmıştır....
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekeçesinde ve ihtarnamelerde; 4 nolu bağımsız bölümün yıkık duvarının örüldüğü ancak işyerine dönüştürüldüğünü ve lokanta olarak kullanıldığını, 6 nolu bağımsız bölümün pansiyon olarak kullanıldığını ve 8 nolu bağımsız bölümde ise hiçbir yenileme ve tadilat çalışmasının yapılmadığının mahkemece yapılan delil tespiti dosyasında tespit edildiğini, davalının tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazları lokantaya dönüştürmesinin başlı başına akde aykırılık oluşturduğunu ileri sürmüştür. Davacı ayrıca, davalının yaptığı tadilatlar nedeniyle diğer kat maliklerinini, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık nedeniyle kendisi ve kiracı hakkkında dava açtığını, dava dosyasının derdest olduğunu belirtmiştir. Mahkemece inşaat ve hukukçu bilirkişiden alınan raporda; tespit raporuna atıf yapılarak, akde aykırlığın oluştuğu tespit edilmiş ve hükme esas alınmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
