"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, davacı eşin muvafakatı alınmadan aile konutunun davalı koca tarafından satışının TMK'nun 199. madde gereğince iptali istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme de aynı yönde yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, davacı eşin muvafakatı alınmadan aile konutunun davalı koca tarafından satışının TMK'nun 194. madde gereğince iptali istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme de aynı yönde yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.5.2014 tarihinde oy birliyle karar verildi....
Fıkrası ile Yargıtay'ın bu konuda vermiş olduğu emsal kararlar, tahliye taahhütnamesinin geçerlilik şartlarının çerçevesini oluşturduğunu, bu kapsamda tahliye taahhüdünün kiralananın teslim edilmesinden sonra verilmesi, kiracı tarafından verilmesi, kiraya verene verilmiş olması, yazılı olarak verilmiş olması gerektiğinin ancak davacı tarafın takibe dayanak evrak olarak sunduğu tahliye taahhütnamesinin usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini, gerekli şartlara haiz olmadığını, davalının tahliye taahhütnamesini kira sözleşmesiyle aynı tarihte tarih kısımları boş iken imzaladığını, davacının tahliye taahhütnamesinde düzenlenme tarihi 06/01/2022 tahliye tarihinin ise 20/05/2022 olarak doldurulduğunu, ancak düzenleme tarihi olarak bildirilen tarihte davalının söz konusu tahliye taahhütnamesini imzalaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu Mersin 2 SHM nin 2021/1319 E sayılı dosyasıyla ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtıklarını, mahkemenin 26/04/2022 tarihinde davayı reddettiğini...
GEREKÇE : Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Davacı 09/01/2020 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 05/07/2018 tanzim ve 31/12/2019 tahliye tarihli noterce düzenlenen tahliye taahhüdüne dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, taahhüdün özgür iradesi ile imzalanmadığını, kira sözleşmesi ile birlikte imzalandığını, kira sözleşmesinin imzalanması aşamasında kira süresinin uzatılacağının beyan edildiğini, iki ayrı kira sözleşmesi imzalandığını gerçek iradeyi yansıtmayan sözleşmeye bağlanan tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu bildirmiştir....
ve kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bu belgenin bilahare doldurulduğu düşünülse dahi kiracı bu şekilde boşa imza atmakla kiralayana istediği tarihi doldurma yetkisi vermiş olduğundan bunun sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, matbu tahliye taahhütnamesinin de tanzim ve tahliye tarihlerinin elle sonradan tamamlanması da mümkün olup bu durumda da geçersizliği ileri sürülemez olduğunu beyanla kiracının yerinde olmayan tahliye emrine karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına, kiralanandan tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda 01/09/2021 tarihinden itibaren kiracı olarak yer aldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi imzalanmasından önce kira sözleşmesini yapmanın ön koşulu olarak ilk malik tarafından alındığını, söz konusu tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce adres ve malik kısımlarının doldurulduğunu ancak tarih kısımlarının boş bırakılacak şekilde verildiğini, tahliye taahütnamesinin tarih kısımları sonradan doldurulduğunu, tahliye taahütnamesinin 30/11/2021 tarihinde alınmış olsaydı taşınmaz maliki olarak yeni malikin adının yazılı olacağını, ancak dosya içerisinde bulunan tahliye taahüdünden de görüleceği üzere eski malikin adının yer aldığını, evrak üzerinde oynama yapamadıklarından ötürü böyle bir yola başvurulduğunu, bunun bile başlı başına kira kontratının öncesi alındığının ispatı olduğunu, tahliye taahhütnamesindeki sözde imzalanma tarihinin 30/11/2021 olduğunu, davacının...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/421 Esas 2020/1153 Karar sayılı dosyası kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karardan sonra taraflar arasında protokol imzalamış olup ilgili protokolün 1. maddesinde takip konusu taşınmaza ilişkin tahliye talebinin olmadığının belirtildiğini, tahliye baskısı altında verilen tahliye taahhütnamesinin hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin tahliye baskısı altında tahliye taahhütnamesini imzaladıktan 1 gün sonra taraflar verilen tahliye kararına göre işlem yapılmayacağına dair protokol yaptıklarını, tahliye taahhütnamesi imzalanırken müvekkilinin tahliye baskısı altında olduğunu gösterir en önemli belgenin 02/11/2020 tarihinde imzalanan tahliye kararının icra edilmeyeceğine ilişkin protokol olduğunu, müvekkilin verdiği taahhüdün 01.11.2020- 01.11.2021 arası olan kira döneminde geçerli olduğunu, söz konusu kira sözleşmesinin 01.11.2021 tarihinde kendiliğinden yenilendiğinden artık ortada geçerli bir tahliye taahhütnamesinden...
Bu hüküm karşısında itiraz dilekçesinde yer almayıp sadece istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen tahliye taahhütnamesinin imza dışında davalı kiralayan tarafından doldurulduğuna ilişkin itirazının değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davalının takibe itirazının, kiranın yenilendiği veya uzatıldığına ilişkin olmadığı, takibe dayanak tahliye taahhütnamesindeki imzasına ve düzenleme tarihine açıkça itiraz etmediği, kira kontratı ve tahliye taahhütnamesinin davalı tarafça imzalandığı, ileri sürdüğü itirazların dar yetkili icra mahkemesinde dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
iddiasını kanıtlayamadığı, davaya konu tahliye taahhütnamesinin sözleşme başlangıcında alındığı ve bu yönüyle kiralayanın sözleşme yapmama baskısı altında alınan bir taahhütname niteliğinde olup hukuken geçersiz olduğu, dolayısıyla davada tahliye koşullarının oluşmadığı, davacı taraf davada haksız olup taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığından yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmaz kiracı tarafından tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
