hususunda birçok defa şifahen uyarıldığını, fakat olumlu bir netice alınamadığını, bu sebeple davalı aleyhine, tahliye taahhütnamesi uyarınca kiralananın tahliyesine ilişkin Örnek 14 Tahliye Emri ihtiva eden tahliye takibi Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/210131 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 01.12.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 20.08.2014 tanzim ve 20.11.2014 tahliye tarihli adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir....
Takip ve davaya dayanak tahliye taahhüdü 04/06/2021 tanzim ve 01/04/2022 tahliye tarihli olup davacının yasal 1 aylık süre içerisinde 21/04/2022 tarihinde takip yaptığı, örnek 14 tahliye emrinin davalı kiracıya 17/05/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın 31/05/2022 tarihinde açıldığı görülmektedir. Davalı kiracı vekili takibe itiraz dilekçesinde kiralananda 01/04/2019 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden oturmakta olduğunu, bu sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davacının baskısı ile 01/04/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, yine tahliye taahhüdünün de baskı ile alındığını, tahliye taahhütnamesinin dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığını, ayrıca kiralananın aile konutu olduğunu, taahhütnamede eşinin imzası bulunmadığını, bu yüzden tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu bildirmiştir....
No:51 Kat:1 D:2 Muratpaşa/ANTALYA adresindeki taşınmazın kiralanmasına dair kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının davaya konu taşınmazı 22.05.2017 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini ve bu dava konusu tahliye taahhütnamesini imzaladığını, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine, davacı tarafından İcra Müdürlüğü aracılığıyla örnek no. 14 tahliye emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tahliye emrine süresi içinde imza itirazında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kiracının mülkiyeti kirayaveren T1 ait olan ve Antalya ili, Muratpaşa İlçesi Gençlik Mah. Fevziçakmak Cad. Mehmet Özcan Apt....
İzah olunan açıklamalar ışığında olay değerlendirildiğinde; davalı kiracının kiralananda oturduğu dönemde tahliye tarihi boş olarak imzalayıp verdiği tahliye taahhütnamesinin, az yukarıda açıklandığı üzere tarafların anlaşması hilafına doldurulduğu ispat olunmadıkça, geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Tahliye taahhütnamesindeki tahliye tarihinin davacı kiralayan tarafından anlaşmaya aykırı bir tarih yazılarak takibe konulduğu iddiasını ispat külfeti ise kiracıdadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalı/kiracıya ait olduğu anlaşıldığına göre genel kural gereği boş olarak imzalanıp verilen yazılı tahliye taahhütnamesine davacı kiralayan tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir tarih yazıldığının yine yazılı bir delil ile ispatlanması gerekecektir. Davalı tarafça bu yönde bir ispat vasıtası sunulmamıştır....
İzah olunan açıklamalar ışığında olay değerlendirildiğinde; davalı kiracının kiralananda oturduğu dönemde tahliye tarihi boş olarak imzalayıp verdiği tahliye taahhütnamesinin, az yukarıda açıklandığı üzere tarafların anlaşması hilafına doldurulduğu ispat olunmadıkça, geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Tahliye taahhütnamesindeki tahliye tarihinin davacı kiralayan tarafından anlaşmaya aykırı bir tarih yazılarak takibe konulduğu iddiasını ispat külfeti ise kiracıdadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalı/kiracıya ait olduğu anlaşıldığına göre genel kural gereği boş olarak imzalanıp verilen yazılı tahliye taahhütnamesine davacı kiralayan tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir tarih yazıldığının yine yazılı bir delil ile ispatlanması gerekecektir. Davalı tarafça bu yönde bir ispat vasıtası sunulmamıştır....
No:14/12 Selçuklu/KONYA" adresinde kiracı olarak oturduğunu, müvekkili ile davalının 01/04/2019 tarihli kira sözleşmesi imzaladıktan sonra, 15/01/2021 tarihli tahliye taahhütnamesini imzaladıklarını, tahliye taahhütnamesine istinaden davalının kiralananı tam ve eksiksiz olarak 15/06/2021 tarihinde müvekkiline teslim edeceğini kabul ettiğini, ancak davalının 15/01/2021 tarihli tahliye taahhütnamesine rağmen kiralananı tahliye etmediğini, buna istinaden T.C. Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4965 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde tahliye taahhütnamesine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan T.C. Konya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yeri 02.02.2011 tarihinde düzenlenen taahhütname ile 01.12.2011 tarihinde boşaltmayı taahhüt ettiği halde tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Oyak Sitesi 4/A Blok No:1 D:3 Muratpaşa/ANTALYA adresindeki dairede 15.06.2018 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereği kiracı olarak oturduğunu, davalının 04.09.2020 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiracısı bulunduğu taşınmazı daireyi 15.09.2020 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesine rağmen taşınmazı boşaltmadığını, davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/159700 E. sayılı dosyasıyla davalının tahliyesine ilişkin 17.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılarak, davalıya tahliye emri gönderildiğini, davalının işbu tahliye emrini 22.09.2020 tarihinde tebliğ aldığını, davalının takibe 28.09.2020 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazında; "Kira sözleşmesi tarihinin 15.06.2021 tarihinde biteceğini, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile aynı anda zorunlu olarak imzalatıldığını, imzalanan tahliye taahhütnamesinde sadece ismi ve imzasının bulunduğunu, taahhütnamede mülkiyet adresinin, tahliye tarihinin, mülk sahibi ve imza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra , dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
