Karşı taraf/borçlu koca tarafından, tahliyesi istenen konutta çocukları ile birlikte oturmakta olan şikayetçi kadın aleyhine 20.05.2003 tarihinde boşanma davası açılmış; bu dava devam ederken daha önce kocadan konutu haricen satan karşı taraf/takip alacaklısına 01.08.2003 tarihinde konutun boşaltılacağına ilişkin 09.07.2003 tarihli tahliye taahhüdü verilmiş bu arada boşanma davası da 11.07.2003 tarihinde kabulle sonuçlanmıştır. Şikayetçi kadının kocasından taşınmazı ve tahliyeye ilişkin taahhüdü alan karşı taraf/takip alacaklısı Durdu Ankara Yirmisekizinci İcra Müdürlüğünün 2003/2989 esas sayılı dosyasında 05.08.2003 tarihinde karşı taraf/borçlu koca aleyhine tahliye taahhüdüne dayanarak "haciz ve tahliye" istemli takibe girişmiş; icra müdürlüğünce borçluya Örn.56 tahliye emri gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Her ne kadar davalı borçlu tarafından tahliye taahhütnamesi imzalanmış ise de; yerleşmiş içtihatlar doğrultusunda kira sözleşmesinde birden fazla kiracının bulunması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı olduğundan takibin ve tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Takibe konu tahliye taahhütnamesini kiracılardan sadece T3 tarafından imzaladığı, diğer kiracının bu tahliye taahütnamesinde imzasının da bulunmadığı, tahliye istemi bölünemeyeğinden, davacı tarafından takibe dayanak taahhütnamesine istinaden tahliye talep edilemez" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının eşi Ayten Kilit'in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede kiracı sıfatı bulunmadığını, kiradan sorumlu eşine kefil olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından imzası ikrar edildiğini ve boş olarak verilmesi halinde dahi imza edenin sonuçlarına katlanacağını ortaya koyan Yargıtay kararlarına aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, tahliye taahhütnamesinin usulüne uygun ve kanuni şartlarını taşıdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; icra dosyası, tapu senedi, tahliye taahhütnamesi, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, tahliye taahhüdüne istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazı davalıya kiraladığı, kira başlangıç tarihinin 19.04.2019, yıllık kira bedelinin 36.000 TL olduğu, davalı kiracı tarafından 30.09.2019 tarihinde tahliye taahhüdü verildiği, tahliye taahhüdünün TBK 352. maddeye aykırılık teşkil etmediği, davalının kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdünde bulunan imzaya da bir itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı koca adına kayıtlı bulunan aile konutunun tapu kaydı üzerine davalı kadının istemi ile 30.5.2003 tarihinde aile konutu şerhi konulmuştur. Taraflar 23.3.2005 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlardır. Davacı koca tarafından 27.9.2005 tarihinde aile konutu şerhinin kaldırılması için “boşandığı eşi” aleyhine temyiz konusu dava açılmıştır. Başka bir anlatımla davacı ve davalı “dava tarihinde” evli bile değillerdir. Bilindiği üzere Dairem uygulamasında eşler arasında boşanma davası varsa “Boşanma davasının “kesinleşme tarihi ile sınırlı” olarak aile konutunun şerhi gerekirken (M.K. md. 194) yazılı şekilde boşanmadan sonra da devam edecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (Y2HD, 03.06.2003, 5022-8187, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, : I....

No:6 Alanya/Antalya " adresinin 15/01/2022 tarihinde tahliye edileceği belirtidiğini, ancak, Yargıtayın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre, tahliye taahhütnamesinin hukuken geçerli olabilmesi için, tahliye edileceği belirtilen taşınmazın tahliye taahhütnamesinden net ve açık bir şekilde tüm adres bilgileriyle anlaşılır olması gerektiğini, huzurdaki davada ise tahliye taahhütnamesinde yazılı adres ile kira sözleşmesine konu taşınmazın adresi birbirinden tamamen farklı olduğunu, tahliye taahhütnamesinde tahliye edileceği belirtilen adres " Şekerhane Mah. Kaymaklı Sok. No:6 Alanya/Antalya " adresi iken ,davacının tahliyesini talep ettiği ve mahkemece tahliyesine karar verilen taşınmazın adresi " Cikcilli Mah. 106 Sk . No:25 Karanfiller Apt....

Yaka mevkii No: 12 Kaş /Antalya adresinde bulunan taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını sonrasında sözleşmenin uzadığını, dava konusu taşınmazın ihtiyaç sebebiyle kullanma zorunluluğunun olduğunu, müvekkilin annesi Ayşe Benlioğlu'nun kullanacak konutunun olmadığını, davalı kiracının kiracı olarak kullandığı konuta ihtiyacının olduğunu, davalıya bu hususta Kaş Noterliği'nin 07/03/2019 tarih 2329 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ayrıca davalının kira ücretini de düzenli ve tam olarak ödemediğini, çekilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalının taşınmazı tahliye etmeyerek haksız işgal etmesi nedeniyle davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun oluştuğunu, davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Stella Maris No:17 D:7 Konyaaltı/ ANTALYA adresinde bulunan taşınmazın eski malik Reıad Fath Mohammed Mankusa tarafından 05/01/2022 tanzim ve 02/05/2022 taahhüt tarihli tahliye taahhütnamesine istinaden tahliye talepli takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından, davalının eski malik Reıad Fath Mohammed Mankusa'ya vermiş olduğu tahliye taahhüdüne ve bu taahhüde ilişkin işlemlerin eski malik tarafından icra dairesinde başlatılmış olmasına güvenerek taşınmazın satın alındığını, Borçlar Kanunu 310 ve 311 maddeleri gereği davacının 10/03/2021 tarihli kira sözleşmesinin ve 05/01/2022 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesinin tarafı haline geldiğini, bu hususta icra dosyasına başvurduklarını ve takibin tarafı olduklarını, kira sözleşmesinin 10/03/2021 tarihinde imzalandığını, tahliye taahhütnamesinin ise 05/01/2022 tarihinde 02/05/2022 tahliye tarihli olarak düzenlendiğini, taahhütnamenin sözleşmeden sonra verildiğini, itirazın süreci...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2020/136 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2020 tarih 2020/136 esas 2020/301 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1169 esas sayılı dosyasıyla taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamsız takip yaptıklarını, davalının Mersin 4. Noterliğinin 2012/03772 yevmiye sayılı tahliye taahhütnamesi ile kiralanan taşınmazı 01/01/2020 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının Mersin İli, Mezitli İlçesi, Davultepe Mah., 167 ada 5 parsel (eski 167 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....