Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "Aile konutu" kavramı ve bununla ilgili yasal düzenlemelerin hukukumuza 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile girmiş olduğunun ve davaya konu işlemin 01.01.2002 tarihinden önce yapıldığının, bu sebeple "Aile Konutuna" ilişkin hükümlerin uygulanamayacağının ancak sonucu itibarıyla hükmün doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesine dayalı aile konutuna konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2016 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muvafakatnamenin iptali ile 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B. maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir. hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydına davalı Banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinden kaynaklanmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir....
Bilindiği üzere Dairem uygulamasında eşler arasında boşanma davası varsa “Boşanma davasının “kesinleşme tarihi ile sınırlı” olarak aile konutunun şerhi gerekirken (M.K. md. 194) yazılı şekilde boşanmadan sonra da devam edecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (Y2HD, 03.06.2003, 5022-8187, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, : I. Cilt, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1098) Eş deyişle bu kararımızdan da anlaşılacağı üzere aile konutu şerhi hukuki varlığını ancak “boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar” sürdürebilmektedir. Taraflar arasındaki evlilik birliği boşanma kararı ile “sona erdiğinden” dava konusu taşınmaz aile konutu özelliğini “kendiliğinden” kaybetmiştir. Başka bir anlatımla aile konutuna ilişkin şerh “yolsuz” hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 195. maddesi gereği evlilik birliğine hakimin müdahalesine ilişkindir. Davacı erkek dava dilekçesinde eşinin kendisini eve almadığından bahisle hakimin müdahalesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davalının aile konutu olan taşınmaza davacının girişinin engellenmesine yönelik müdahalesinin önlenmesine ve davacının aile konutuna girişinin sağlanmasına yönelik karar verilmiş, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Aile Konutu Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, tarafların ortak murisi olan eşi ...'nin 01.09.1992 tarihinde vefat ettiğini, eşinin vefatından önce birlikte oturdukları dava konusu .... ilçesi Köprübaşı Mevkii 2691 parselde kayıtlı 1 nolu dairenin aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Miras bırakan Musa'nın 01.09.1992 tarihinde ölümü ile evlilik birliğinin bu tarihte sona erdiği, miras bırakanın ölüm tarihinde 4721 sayılı yasanın 194. maddesinin yürürlükte olmadığı nazara alınarak aile konutuna yönelik isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda davanın aile konutu üzerine bulunan ipoteğin fekkine yönelik olduğu, davacının, davalı ---------- eşi olmaktan başka, ne davalı şirketle ne de davalı eşin ortağı olduğu, dosyada mevcut dava dışı şirket -------- göre dava dışı borçlu şirketle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı ve bu davayı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı --------- adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek için davacının eş olarak rızasının alınmadığı gerekçesine dayalı olarak davacı tarafça işbu dava açıldığı, davacının tek talebinin aile konutu üzerindeki ipoteğin fekkine dair olduğu, aile konutuna ilişkin taleplerin ise TMK'nun 194. maddesi uyarınca Aile Mahkemelerinin görev alanına girdiği göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davanın aile konutu üzerine bulunan ipoteğin fekkine yönelik olduğu, davacının, davalı ---------- eşi olmaktan başka, ne davalı şirketle ne de davalı eşin ortağı olduğu, dosyada mevcut dava dışı şirket -------- göre dava dışı borçlu şirketle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı ve bu davayı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı --------- adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek için davacının eş olarak rızasının alınmadığı gerekçesine dayalı olarak davacı tarafça işbu dava açıldığı, davacının tek talebinin aile konutu üzerindeki ipoteğin fekkine dair olduğu, aile konutuna ilişkin taleplerin ise TMK'nun 194. maddesi uyarınca Aile Mahkemelerinin görev alanına girdiği göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Şti'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak, davalı banka lehine 9.4.2007 tarihinde 90.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davacılardan Ganime adına düzenlenen 10.4.2007 tarihli ipotek tesisine ilişkin muvafakatnamenin sahte olduğu ve evrakta sahtecilik sebebiyle Şahinler Ltd. Şti'nin ortağı olan Recep Tolga Erdoğan'ın Ankara 4....
