Davacı kadın dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı erkek eş Yüksel tarafından satıldığını iddia ederek, taşınmazın 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı erkek eş adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 01.03.2016 tarih E. 2015/ 19204-K.2016/3802 sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı davalılardan Songül ve İsmail karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m.194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 2/B arazilerinin tesciline ilişkin muvafakatnamenin iptaline ilişkin olup, kararın temyizen incelemesi görevi 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * evlilik birliği davacı kocanın 7.12.2006 tarihinde ölümüyle sona ermiş olup, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin aile konutuna sağladığı korumanın ve tapu kütüğüne konutla ilgili konulmuş bulunan şerhin işlevi ve dayanağının kalmadığına mahkemece verilen şerhin kaldırılmasına dair kararın bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olmasına göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2008...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/832 Esas 2020/707 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ile uzun yıllar ticari ilişki içinde bulunduğunu, verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve İstanbul 18. ATM'nin 2014/49 esas sayılı dosyasıyla açılan iflas erteleme davasında şirkete kayyım atandığını,müvekkilinin toplam 760.000-TL alacağı için iflas erteleme davasında müdahale talebinin kabulüne karar verildiğini,kayyımlar ... ve ...'in imzasını taşıyan 110.000-TL ödeme isteğini içeren muvafakatnamenin dava dışı ... ltd. Şti.'...
Maddesine aykırı olup malik olmayan eşin açık rızasının olmaması nedeniyle taşınmaz devri işleminin iptal edilmesi gerektiğini, iyi niyet krıterinin Yargıtay son içtihatları ile ortadan kaldırıldığını, Yargıtayın son içtihatlarına göre aile konutu şerhi olup olmamasına ayrıca lehine satış yapılanın iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın eşlerin birlikte yaşadıkları meskenin aile konutuna özgülendiğinin kabul edildiğini, dava konusu taşınmaza şerh konulmasa da aile konutu olduğunu, müvekkilinin devir işlemine ilişkin açık rızası olmaması nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına taşınmazın tesciline, taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına, aksi taktirde taşınmazın güncel emlak bedeli üzerinden dava açılış tarihi itibariyle akdi faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Gaziantep 11....
Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu takip dosyalarında borcun sebebi olarak ''yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca teminat takibi'' ibaresinin yazılı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının lehine teminat vermiş olduğu dava dışı ....nin davalıya 31/12/2008 tarihi itibariyle 30.909,42 TL borcunun bulunduğu, muvafakatnamede borç miktarı yazmadığı gibi herhangi bir borcun üstenildiğine ilişkin ibare de bulunmadığı, bu itibarla davacının bu belge ile herhangi bir borç üstlenmiş ya da ödeme taahhüdünde bulunmuş sayılamayacağı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, 18/02/2008 tarihli muvafakatnamenin kefalet sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği hususun bilimsel bir şekilde açıklanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/938 Esas, 2008/7700 Esas ve 2008/7701 Esas sayılı dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminata hükmedilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemes DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutu şerhi ile ilgili olarak tapu kayıt maliki ...'in temyizinin bulunmamasına ve bu şerhin iradi işlemler için hüküm ifade edeceği ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfı sona ermiş, Türk Medeni Kanununun aile konutuna sağladığı koruma sona ermiş, davanın konusu kalmamıştır. O halde dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kesinleşinceye kadar devamı doğru görülmemiştir. 2-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında davalı erkek eş ... ile davalı ... arasında aile konutuna ilişkin olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek taşaınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan ... ve ...tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince davacı kadının istinaf talebi hükmün gerekçesi yönünden kısmen kabul edilerek diğer istinaf taleplerinin reddine, davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf talebi kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir....
na imzalattığını, anne İsmet ... aile konutu hakkında hukuksal olarak icazetini alması gerekirken bu sözleşmeye dayalı olarak aile konutuna el koyduğunu, davalı Avukat ... vekil müvekkil ilişkisi içinde el koyduğu taşınmazın tapusunu almak içi Küçükçekemce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/595 E sayılı dosyasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davası ve 26.04.2001 tarihli gayrimenkul ortaklık sözleşmesi ile hem arsanın yarısına hem de 2 katlı binanın yarısına hem de 2 katlı binayı restöre edeceğini iddia ederek, aile konutuna el koyduklarını, bu konutun 2001 yılından beri aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmazın mülkiyetinin her ne kadar ... ... üzerinde görünse bile taşınmazın mülkiyeti aileye ait olduğunu, yani aile konutunun devam ettiğini, Küçükçekmece 3....
