KARŞI OY YAZISI Davacı kadın, ölen eşi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın, aile konutu olduğunu, açık rızası alınmadan, Türkiye İş Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek alacağının davalıya temlik edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek, ipoteğin kaldırılması için bu davayı açmıştır. Mahkemece, "Evlilik ölümle sona erdiğinden ve Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin uygulama olanağı kalmadığından ve dava konusuz kaldığından dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” (TMK.m.194/1)....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşımazın aile konutu olduğunu, davalı eşin davacının bilgisi olmadan taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, tarafların 2016 yılından beri ayrı yaşadıklarını, boşanma davaları olduğunu, boşanma davasında taşınmaz kaydına aile konutu şerhi işlendiğini, bu taşınmazdın davacının kişisel malının satışı ile alındığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, satış için ihale günü verildiğini belirterek satış işleminin tedbiren durdurulmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemler sırasında davalı ......
Konuyla ilgili mevzuat incelendiğinde; TMK'nın Aile Konutu başlığını düzenleyen 194. maddesi "Eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" şeklindedir. 4721 Sayılı TMK'nın 194/1. maddesi hükmü kapsamında aile konutu olarak özgülenen bir taşınmaza bu husustaki şerh “konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri yasa koyucu tarafından zaten sınırlandırılmış olup bu sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi tescil edilmese bile o konutun aile konutu özelliğini kazanmadığı söylenemeyecektir. Başka bir ifadeyle, aile konutu olarak kullanılan taşınmaza şerh konulduğu için taşınmaz aile konutu özelliği kazanmayıp, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir....
Madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, aile birliğinin korunması amacıyla sınırlandırıldığını, gayrimenkulün aile konutu olarak kullanıldığını bilebilecek durumda olan davalı bankanın, muvafakatini almadan tesis etmiş olduğu ipoteğin fekki gerektiğini, bu nedenle mezkur taşınmazda kain gayrimenkulün kaydına aile konutu şerhi konulmasına, gayrimenkul üzerine, davalı banka lehine 20.03.2014 tarih ve 2014/636 Yevmiye numarası ile tescil edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eşinin 13.08.2016 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazın aile konutu vasfı kalmadığından aile konutu şerhi konulması talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve taşınmazın satışında malik olmayan davacı eşten muvafakat alınmadığı anlaşılmakla yapılan satış işleminin geçersiz olduğu belirtilerek tapu iptal ve tescil talebi ile aile konutu şerhi konulması talebinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, taşınmazın davalı ......
in kullandığı ikinci kredi için aile konutu üzerine ipotek tesis edilmesi için müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, aile konutu üzerinde ipotek tesis edilebilmesi eşin rızasına bağlı bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli kullanılan kredi için aile konutu üzerinde ipotek tesisine izin vermesi sonraki tarihli kullanılan kredi içinde aile konutu üzerinde ipotek tesisine izin verdiği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenlerle Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi Kırmızıtoprak mahallesi 13506 ada 2 parsel üzerinde bulunan B blok kat 5 bağımsız bölüm no: 12'de bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 06.07.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki taleplerimizi aynen tekrar eder ve kabulüne karar verilmesini, müvekkili ...'...
nın aile konutu vasfında olmadığı, bu hâle göre; dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihi itibariyle aile konutu olarak kullanıldığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihi itibariyle aile konutu olarak kullanılmadığı anlaşıldığından, yazılı şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun ipoteğin kaldırılması davası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacının ipoteğin fekkine yönelik davasının reddine, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına, ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup harç ve vekalet ücretinin de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetildiğinde davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dava aile konutu olarak kullanıldığı ileri sürülen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna göre, öncelikle aile konutu olarak kullanılan bölümün belirlenmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın vasfının tapu kaydına bahçeli kargır ev olarak gözüktüğü hususu da nazara alınarak, dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, ipotek tesis tarihinde ve halen tarafların aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölümün belirlenmesi, uzman bilirkişilerden "Aile konutu" olarak kullanılan bölümün kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi, aile konutu olarak kullanılan bu bölümün değerinin belirlenip, bu bölümle ve davalı eşin hissesiyle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına ve Aile Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
