N.. 02/07/2014 tarihli celsede eşi olan ev başkanının evde bulundurduğu bir silahının olmadığını beyan etmiştir. TMK 369. maddesi kapsamında sorumlu olan H.. N.. 22/06/2003 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, ev başkanının sorumluluğunun miras yolu ile mirasçılarına geçemeyeceği, şahsa bağlı haklardan olduğu ile Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2011 tarih 2004/748 E - 2011/369 K sayılı kararına istinaden Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30/05/2013 gün 2012/2013 e - 2013/10375 K sayılı bozma ilamı ile de İ.. N..'ın kasten gerçekleştirdiği haksız eylemin faili olarak, zararın tümünden sorumlu tutulması gerektiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davalı H.. N..'ın 22.06.2003 tarihinde öldüğü, temyize konu iş bu davanın davalı olarak H.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Annesi ... Otel Tic. A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve İzmir 13. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının çocuğunun davalıya ait havuzda yaralanması sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının oğluna velayeten tazminat talebinde bulunduğunu ve aile reisi sıfatıyla hareket ettiğini belirterek, davanın TMK.’nun 369. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 13....
Dairemizin 16/01/2019 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ile yargılama aşamasındaki davacı talep ve beyanları doğrultusunda dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen anne ve baba için aile başkanının sorumluluğuna dayanılıp dayanılmadığının davacı vekilinden sorulmak suretiyle somutlaştırılması istenilmiş, davacı vekili 18/04/2019 tarihli celsede davalı anne ve babanın da aile başkanı olarak sorumluluğuna gidildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi de aynı celse ara kararla davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması yolunda hüküm tesis etmiş ve nihai kararı da aile mahkemesi sıfatı ile vermiştir....
Davada, davacıların tazminat istemi TMK 369.maddesine dayalı olduğundan davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların göreve yönelik istinaf talepleri yerinde değildir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/16378- 2019/5441 E.K.) Aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK 369.maddesinde 818 sayılı BK'nun 55 ve 56.maddelerinde (6098 sayılı TMK'nun 66 ve 67.maddelerinde) olduğu gibi aile başkanının objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak aile başkanı kurtuluş kanıtı getirerek karineyi çürütebilir. Mevcut dosya kapsamında sunulan deliller karineyi çürütür nitelikte değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararda ceza dosyasının varlığından söz edilmemiş ise de; 23.07.2010 tarihli celsede davacı vekili, sonuçlanmış bir ceza dosyasının bulunduğunu beyan etmiş, 22.10.2010 tarihli celsede davacı asil ceza dosyasının esas numarasını bildirmek üzere süre talep etmiş, aynı celsede davacı vekili, ceza dosyasının celbini talep etmediklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan söz edilerek, davalılar Muammer ve Sıddıka Balasar aleyhine açılan dava yönünden Türk Medeni Kanununun 369.maddesinin uygulanmasının söz konusu olacağı belirtilip görevsizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi ise, davanın TTK’nun 1301. ve BK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan (TMK md. 369) tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm davalıların velayeti altındaki küçüğün işlemiş olduğu haksız fiil nedeniyle, ev başkanının sorumluğundan (TMK.md.369) kaynaklanan tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ev Başkanının Sorumluluğundan Doğan Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davacılar vekilinin iş yerinde daimi işçisi imzasına tebliğ edilmiş, ancak vekilin adreste bulunmama sebebi tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Bu şekilde, yapılan tebligat usulsüzdür. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2017...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, aile başkanının sorumluluğuna dayalı olup Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
