"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara, aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık, olay tarihinde davalı ... 'ün maliki olduğu, küçük olan ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın çarpması sonucu, davacı ...'...
Davalı taraf cevabında; olaya, davacının kendi kusuru ile neden olduğunu, tazminatların fahiş olduğunu, yalnızca zarar görenin tazminat isteminde bulunabileceğini belirtmiş, 29.03.2013 tarihli dilekçe ile ev başkanının sorumluluğuna dayanıldığından davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, dava ev başkanının sorumluluğuna dayalı olarak açılmadığından davalının görev itirazı reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen küçüğe velayeten ve TMK.369.maddesi gereği ev başkanı olarak babası gösterilmiştir. Davalı tarafın görev itirazı üzerine davacı tarafça verilen 02.04.2013 tarihli dilekçede, davalı babanın ev başkanı olarak sorumlu tutulması gerektiği hususu açıkça belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara, aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 3....
nun 369.maddesi gereği aile başkanı olarak sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, MK.nun 369. maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde, MK.nun 2. kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda MK. nun 369. ncu maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, yasal ergenlik yaşına ulaşmamış olan küçüğün haksız eylemi nedeniyle Türk Medeni Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının da soumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın esası hakkında verdiği 02.12.2005 gün ve 2000/894 Esas, 2005/375 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4....
Eş söyleyişle ev başkanının MK.369/1'den doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur. Bu nedenledir ki, ev başkanı özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle sorumludur ve bu sorumluluk hukuksal nitelikçe kusursuz sorumluluktur. Dolayısıyla, ev başkanının bu sorumluluktan kurtulabilmesi ancak, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmesi ile mümkündür. Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki, ev başkanının sorumluluğu yasal dayanağını Türk Medeni Kanunu’nun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369. maddeden almakta; aynı zamanda hukuksal nitelikçe de aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı bulunmaktadır. (Yargıtay 3....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve davacı vekilinin beyanından, davanın haksız fiil faili olan Fahreddin Erbaş 18 yaşından küçük olduğundan annesi T11 ile babası T4 aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla, açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda küçük, TBK'nın 47. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak, anne ve babası ise TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar. Aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK'nun 369.maddesinde, 818 sayılı BK'nun 55 ve 56.maddelerinde(6098 sayılı TMK'nun 66 ve 67.maddelerinde) olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir....
Mahkemece; aile reisinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk hallerinden olduğu, arabanın davalının oğlu tarafından kullanılmasında davalının aile reisi olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı baba ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 12.500,00'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava konusu uyuşmazlık; davalının, reşit olmayan çocuğunun eylemi sonucu meydana gelen kaza nedeni ile manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ve temyizin bir bölümünün aile başkanının sorumluluğuna ilişkin olmasına ve mahkemece de değerlendirme ile aile başkanının sorumlu olduğu gözetilerek Aile Mahkemesi sıfatı ile karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Aile Başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davalılar ... ve ...'na yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine; Davacıların ...'...
