Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2016/946 E., 2016/1169 K. ilamı ile "Dava konusu uyuşmazlık; davalıların, reşit olmayan çocuğunun eylemi nedeni ile oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan (Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ) (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Olayı gerçekleştirenin (davalıların reşit olmayan çocuğunun) yargılama sırasında reşit olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın, Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur....
Davacı, olay tarihinde ergin olmayan, davalılardan ... ve ...’ın çocukları ....’ın evine girerek hırsızlık yaptığını, diğer davalıların çocuklarının ise gözcülük yapmak suretiyle suça iştirak ettiklerini belirterek; maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, işin esası incelenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Buna göre davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinden kaynaklanan aile başkanının sorumluluğuna ilişkindir. Anılan Kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabında yer almaktadır....
a ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan Kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir....
Dava konusu uyuşmazlık, olay tarihinde reşit olmayan T5'ün eylemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. T5'ün anne ve babası davalıla T7 ve T6 hakkında hakkında açılan dava, 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında olup, aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118- 395, 5133 sayılı Kanun md.2- 3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile, görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esası hakkında bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalıların velayet altında bulunduğu, bu nedenle aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davacı tarafından davalı küçüklerin velilerine husumet yöneltilmediğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı ......
Aile Mahkemesince ise; talebin aile başkanının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olmadığı 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuan tazminata yönelik olduğu, davanın veliye karşı açılmayıp zarar doğuran eylemde bulunan kişiye karşı açıldığı bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, ... İl Jandarma Komutanlığında görevli olan dava dışı uzman çavuş ...'in 02.05.2013 tarihinde ... Cezaevinden ......
Aile mahkemesinden verilen İnceleme konusu karar, Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi gereğince ev başkanının sorumluluğuna dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aile mahkemesinden verilen İnceleme konusu karar, Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi gereğince ev başkanının sorumluluğuna dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğuna dayalı haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.01.2016 (Perş.)...
