WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2019 tarihli aylık tahsis talebinin davalı Kurum tarafından müvekkilinin yaşı nedeniyle reddedildiğini, davacının işe başlama tarihi 06.01.1988 tarihindeki esaslara göre 25 yıl, 50 yaş ve 5375 gün şartlarını yerine getirdiğini beyanla, davalı Kurumun 15.04.2019 tarihli yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile hak kazanılan aylıklara tahakkuk tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

    ın davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

      Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....

        Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... mahallesinde bulunan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 669,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz içerisinde bulunan 74.625,25-TL bedelli binanın ve 9.015,00-TL bedelli ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aidiyet ve bedel tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22.03.1989 - 22.09.1989 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....

          Yine aynı yönetmeliğin; “Tahsis Talep Tarihi” başlıklı 67 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında “Aylığa hak kazanılmış ve aynı ay içinde olmak kaydıyla, tahsis talep tarihinden sonra işinden ayrılan veya işyerini kapatan sigortalıların tahsis talepleri de geçerli sayılır” hükmüne, 7 nci fıkrasında “Tahsis talep tarihinde Kanunda yaşlılık aylığı için belirlenen yaş ve sigortalılık süresi şartlarından birini yerine getirememiş olan, ancak yerine getirilemeyen şartı tahsis talep tarihinden itibaren bir ay içinde yerine getiren sigortalının tahsis talebi, bu şartın yerine getirildiği tarih itibarıyla geçerli sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Yasa gereği yaşlılık aylığı bağlanması için zorunlu şartlardan biri tahsis talebinin bulunmasıdır. Tahsis talep tarihi bir dönüm noktası konumunda olup talepte bulunanın diğer aylık şartları da yine bu tarihte yürürlükte olan yasal mevzuatlardan hatta genelgelerden faydalanılarak bu tarih itibariyle irdelenecektir....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar, dava dilekçesinde, nüfusta çocukları olarak kayıtlı görünen Hayrettin ve Kıyasettin’in gerçekte davacılardan Abdülhamit’in kardeşleri olduğunu iddia ederek, davalılardan Hayrettin ve Kıyasettin’in anne ve babalarının Şakir ve Hevi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesini istemişlerdir. Dava, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesi istemine (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md.36) ilişkin olup, soybağının düzeltilmesine yönelik değildir. Nitekim, mahkeme de istemin nüfus kayıt düzeltimi niteliğinde olduğunu kabul ederek davayı sonuçlandırmıştır. Açıklanan sebeple temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 18....

            DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, davacıya 01/06/2011tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle tahsili ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin 3605 gün hizmetinin bulunduğu, 01/06/2011 tarihli 11.715.776 varide numaralı dilekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Hollanda Sigorta Merciinden alınan hizmet cetvelinde 27/12/2011 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı tesit edildiğinden kurum tarafından tahsis talebinin reddedildiği, daha sonra 01/08/2013 tarihinden itibaren geçerli 3605 gün Türkiye hizmeti ve 10331 gün yurtdışı hizmeti üzerinden kısmi sözleşme aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 62/1....

            İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile; davacının, Kuruma yaptığı askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 13/01/2020 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2020 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....

            "İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, davalı ...’e ait gözüken 1973/4. dönemdeki 88 günlük sigortalılık süresinin davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmiş ve mahkemece, ... adına .... sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmanın davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, infazda tereddüt yaratmaması açısından, talep gibi karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

              Dava, kooperatif ortaklığının ve dava konusu dairenin üyelik hakkına karşılık gelen mesken olduğunun tespiti veya alacak istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ortaklığa Girme Şartları ve Ortak Sayısı” başlığını taşıyan 8 nci maddesi uyarınca ortaklığa kabul yönetim kurulu kararı ile gerçekleşir....

                UYAP Entegrasyonu