Mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununa göre yaylaklarda aidiyet belirlenmesi yetkisi mera komisyonlarına tanındığı, bu konuda mahkemeden karar istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir. Kadastro sırasında 502.160.70 m2 yüzölçümündeki 108 ada 1 parselin yaylak yeri olduğu saptanmış ve bu niteliği ile özel siciline kaydedilmiştir. Gerçekten yaylak çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için ya tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesi gereğince bu gibi yerlerin sınırlandırılarak parsel numarası verilerek yüzölçümleri hesaplandıktan sonra özel siciline yazılması gerekir....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacının 02.01.2013 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun ve talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01/11/1995-18/11/2013 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden 01/12/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/11/1995 tarihinden itibaren ......
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2021/536 Esas sayılı aidiyet tespiti ilamı sunulması halinde kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine derhal ödenmesine...," şeklinde hüküm kurulması doğrudur. Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bina ve müştemilatların bedel tespiti ve teslimine ilişkin talep açısından taşınmaz üzerinde bulunan binaya 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 11.maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını gösteren listelere göre, yıpranma payı da düşülerek değer verilip, ayrıca parke zemin bedeli, beton bedeli, ana binanın ön cephe bedeli, kompozit, cam çerçeve ve otomatik kepenk bedeline değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı idarece tescil talebinde bulunulmaksızın muhdesatla ilgili tespit ve teslim talebinin yerinde olduğu (Emsal; Yargıtay 5....
Dosyanın incelenmesinde; davacının, 04.05.1994 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğu ancak davalı kurum tarafından davacının anonim şirket ortağı mı yoksa yönetim kurulu üyesi mi olduğu belli olmadığından davalı kurum tarafından 1994 tescilinin iptal edilerek tescil tarihinin 02.04.2001 olarak düzeltildiği ve tahsis talebinin reddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, Mahkemece, yapılan yargılama sonusunda davacının 04.05.1994 tarihinde Bağ-Kur’a ilk giriş ve tescilinin yapıldığı tarihten zorunlu sigortalılığın başladığı 02.04.2001 tarihine kadarki dönemde Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarına 09.05.2014 tarihinde intikal eden tahsis talep tarihine göre 6 yıl 11 ay 20 gün Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalısı olarak tespiti ve 13 yıl 1 ay 7 gün zorunlu sigortalılığı ile 20 yıl 27 gün sigortalılık süresine ve 10.12.1963 doğum tarihine göre 1479 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile ek 4759 sayılı Yasa ile değişik geçici 10. maddesinin 1....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 11.12.1961 doğumlu davacının 21.02.2012 tarihinde davalı Kurumdan tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, davacı hakkında 27.07.2010-20.02.2012 tarihleri arasında geçen sürede 5510 sayılı Yasanın 53’üncü maddesi kapsamında davacının, 2829 sayılı Yasa kapsamında son 7 yıldaki sigortalılığında 1260 günün 5510 sayılı Yasanın 4’üncü maddesinin b bendi kapsamında olduğu gerekçesi ile tahsis talebinin reddedildiği, davacının ise 2829 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınmaksızın yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 29/01/1992 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile borçlanmanın geçerli olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan davacıya ait tahsis dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretinin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile, tahsis işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile 25.03.2011 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
