"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 9354240 sigorta sicil numarası ile bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır....
Mahkemece Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının 22/03/1985-16/03/1987 tarihleri arası zorunlu ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, Davacının 01/09/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/10/2000 tarihi itibariyle tarım ... sigortalısı olduğu, 16/03/2009 tarihli ekstreye göre 24/01/1983-27/02/1983, 16/03/1987-24/06/1997, 24/06/1997-07/06/2000 ve 07/06/2000-25/08/2000 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı olduğu, 24/01/1983-27/02/1983 ve 16/03/1987-31/12/1992 tarihleri arasında vergi kaydının, 01/07/1988-24/06/1997 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının ve 15/02/1983- 26/05/1997 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, davacının tahsis talebinin 9000 gün prim ödemesinin bulunmaması sebebiyle reddedildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kısmi aylık olduğunun açıkça anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava primleri ödenen 01.07.1994–01.06.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının geçerli olduğunun ve 16.07.2007 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir....
Sigortalılığının 28.06.2001 tarihinde sona erdiğinin tespitine yönelik davasıyla ilgili hüküm kurulmaması hatalı ise de bu noksanlığın temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamasına, göre davalı Kurumun (SSK ve ...) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava: davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalılığının 28.06.2001 tarihinde sona erdiğinin, 01.10.2001 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 04.01.2006 tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 01.10.2001-30.10.2001 tarihleri arasında ... sigortalısı sayan kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yaşlılık aylığına yönelik talebinin atiye bırakılmasına ve uyuşmazlığın 01.10.2001-30.10.2001 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı mı yoksa zorunlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.11.2011 gün ve 1250/601 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 1643 parsel üzerindeki 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, davalının geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazın 1 katının kendisine ait olduğundan bahisle hak iddia ettiğini, mevcut yapının tamamının müvekkilinin yurtdışında çalışarak el ettiği gelirle inşaa edildiğini, davalının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapının tamamının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Kat 10 nolu dairenin davacıya tahsis edilmişken sonraki tarihlerde yapılan takas ve devirler sonucunda diğer bir kooperatif üyesi olan ..'a geçtiği, kooperatifte 31 daire olmasına rağmen 32 üyenin kayıtlı bulunduğu, 31 üyenin dairelerinin fiilen teslim edilip kullanılmakta olduğu ve bu surette davacıya teslim edilecek bir kooperatif dairesinin bulunmadığı, bu nedenle B Blok 3. Kat 10 nolu dairenin davacıya ait olduğunun tespiti talebinin reddine, çoğun içerisinde azda vardır kuralı gereğince davanın kabülüne, davacının davalı koooperitifin üyesi olduğunun ve davacıya verilecek bir dairenin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile B Blok 10 nolu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece, üyeliğe kabul kararı verilmiş ise de dairenin tahsisi yönünde net bir bir karar verilmemiştir....
Kat 10 nolu dairenin davacıya tahsis edilmişken sonraki tarihlerde yapılan takas ve devirler sonucunda diğer bir kooperatif üyesi olan ...'a geçtiği, kooperatifte 31 daire olmasına rağmen 32 üyenin kayıtlı bulunduğu, 31 üyenin dairelerinin fiilen teslim edilip kullanılmakta olduğu ve bu surette davacıya teslim edilecek bir kooperatif dairesinin bulunmadığı, bu nedenle B Blok 3. Kat 10 nolu dairenin davacıya ait olduğunun tespiti talebinin reddine, çoğun içerisinde azda vardır kuralı gereğince davanın kabülüne, davacının davalı koooperitifin üyesi olduğunun ve davacıya verilecek bir dairenin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile B Blok 10 nolu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece, üyeliğe kabul kararı verilmiş ise de dairenin tahsisi yönünde net bir bir karar verilmemiştir....
SONUÇ : 1-Hükmün 2 ve 3 no’lu bentlerinin silinerek yerine, “2-Davacının uyuşmazlığa konu 12.04.1994-17.11.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun Tespitine, 3-Tahsis isteminin reddine dair 19.03.2012 günlü Kurum işleminin iptaliyle, tahsis istemini takip eden aybaşı olan 01.04.12012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin Tespitine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.03.2009 tarihinde ilk kez tahsis talebinde bulunduğu, Kurum’ca talebin reddolunduğu, başkaca tahsis talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; ilk tahsis talebi reddolunan davacının ikinci tahsis talebinin olması şarttır.O halde ikinci kez tahsis talebi olmayan davacının dava tarihinden sonra yargılama sırasında aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
