Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/02/1997 – 30/09/2004 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, fesih sırasında işveren tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak kıdem tazminatının sadece asgari ücret üzerinden hesaplandığını, bu nedenle eksik kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğunu, davacının ayda ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400 EURO sefer primi aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/04/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 34 XX 802 plakalı aracın 2979 nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile 25.04.2018- 25.04.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 03.04.2019 tarihinde sigortalı aracın Mareşal Fevzi Çakmak Cad....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idarenin husumet iddiaları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü : Dava, Meslek LisesiGiyim Bölümü mezunu olan davacının 1996 yılı ÖYS sınav sonuç belgesinin iptali isteminden doğmuştur. 2547 sayılı Yasanın Ek 21. maddesinde "... mesleğe veya belli sanat dallarına yönelik programlar uygulayan liselerin mezunları aynı meslek veya sanat dalında bir yüksekokul veya meslek yüksekokuluna girmek istedikleri takdirde merkezi sınavla almış oldukları puanlarına Yükseköğretim Kurumların, meslek dalına göre tespit edeceği ölçü dahilinde Milli Eğitim Bakanlığının uygun görüşü alarak artı puan verilir...." hükmü yer almıştır. 1996 ÖYS Kılavuzu Tablo 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi ve ek bilirkişi raporundan dava konusu meskenin değeri 237.315,00 TL iken, davacının haline münasip ev değeri 200.000,00 TL'ye alınmasının mümkün olduğu anlaşıldığından davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile dava konusu meskenin 200.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine, kalan kısmın icra dosyasından alacaklıya ödenmesine, haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazı 01.06.2013 tarihinde 4 yıl süre ile dava dışı ... ve ...’dan kiraladığını, kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 3. maddesinde mecurun aylık kirasının net 23.000 USD artı stopaj olarak belirlendiğini, eski malikler tarafından söz konusu taşınmazın 11.09.2013 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından Kadıköy 17....
in tapu tahsis belgesi kapsamında bulunan binaları davalı ... ile birlikte yaptığı ve bu nedenle belge kapsamındaki yapılardan eşit oranda yararlanmasının gerektiği konusundaki iddiasına gelince; karşı davacının dava dilekçesinde açıkladığı yukarıda özetlenen olgular, dava konusu yer üzerinde yaratılan artı değerler için katkıda bulunduğunu ortaya koymakta ise de taşınmaz üzerindeki tasarrufa doğrudan katılma hakkı sağlamayıp kattığı artı değer için tazminat isteme hakkını doğurur. Ne var ki eldeki davada kademeli istek şeklinde de olsa tazminat konusunda bir talepte bulunulmamıştır. Bu nedenle karşı davanın reddi doğru olup karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Davacı-karşı davalı ... ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karşı davacı ... ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
'ın müvekkile çeki getirdiğinde müvekkilinin keşide tarihinde oynamalar, uzatmalar olduğunun, müvekkili ile davalı arasında ilk ve son borç alış verişi olmadığını, artı ortak dostları olan ... huzurunda da senetler teslim edildiği için müvekkilinin herhangi bir şeyden şüphelenmediğini, senetlerin protesto edilmesi dahi müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğundan kaynaklandığını, hatta bu protestodan sonra dahi borçlunun hiç bir şey yapmaması, müvekkilinin ihbarname ile uyarmaması ve hatta menfi tespit davası açmaması, takipten sonra gerek icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunması ve gerekse Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açması davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, iş bu sahte senetlerin tanzimini organize ettiğinin anlaşıldığı, iş bu nedenlerle davalı hakkındaki şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 65.000,00 TL ana para artı her bir bonodaki alacak miktarı ve vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacağın tahsiline, mahkeme...
arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait Güngör Mahallesi ...ve 2 adresinde bulunan ve konut olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin 16/02/2016 - 16/03/2017 tarihlerini kapsayan konut sigorta poliçeleri düzenlendiğini, sigortalı konutun bulunduğu Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde 13/03/2016 - 30/05/2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı dönemi içerisinde meydana gelen toplumsal olaylar nedeniyle müvekkiline ait konutların tamamen yıkılmış olduğunu, müvekkiline ait binaların davalı tarafından Artı...
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, davacı tarafça, davalının yüksek lisans eğitimini tamamlayamadığı gerekçesiyle ilişiğinin yönetmelik ve kurul kararı gereğince kesildiği, taahhütname ve kefalet senedi uyarınca hesaplanan 65.350,86 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporuyla, talep edilen 65.350,86 TL'nin maaş artı %50 artı yasal faiz olduğunun tespit edildiği, kefalet senedinde iade edilecek kalemlerin masraf ve tüm ödemeler olduğunun belirtildiği, iade edilecek kalemler arasında açıkça maaşın yazılmadığı, YHGK'nın 24/09/2008 gün ve 2008/18- 553 Esas 2008/563 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, maaşın hizmet karşılığında kadroya dayanılarak ödenen...
nin 20.12.2010 tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde yüzölçümünün 322,91 m² olarak tespitine ve beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz ve üzerindeki zemin artı iki normal artı çatı kattan ibaret bina 14 yıldan beri ... evladı ... ve ... evlatları ... ve ... ve ... evladı ...'ların müştereken fiili kullanımlarında olup, 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh verilmesine; 139 ada 4 parselin ise, yine aynı krokide gösterildiği şekilde yüzölçümünün 317,64 m² olarak tespitine ve beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı bina 10 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında olup, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
