Davalı vekili, takibe konu “artı para kredi sözleşmesi”ne müvekkilinin kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça başlatılan icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin Şişli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/817-611 E.-K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine yeniden çıkarılan ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla ortada bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalılar tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline artı konut ... poliçesi ile ...lı taşınmazın, üst katta bulunan davalıya ait dairenin su tesisatının patlaması nedeniyle ...lı konuta su sızması sonucu 25.7.2011 tarihinde hasarlandığını, ...lıya ödenen 3.295 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; hasarın müvekkilinin dairesinden kaynaklanmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın kısmen iptaline, ticari krediden dolayı 128.038.04 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58 temerrüt faizi %5 gider vergisi işletilerek ticari artı para kredisinden dolayı 3.139.00 TL üzerinden asıl alacağa %108 temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, yargılamaya hesaplama yapılması için bilirkişi incelemesi ile devam edilmiştir.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli kök raporda özetle; birinci seçenek olarak davacının ---- taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 34.307,76-TL, ----- taksitli ticari kredi için toplam 131.285,79-TL ve ----ticari artı para kredisi için toplam 21.225,90-TL alacaklı olduğu, ikinci seçenek olarak kefalet imzasından önce kullandırılan --- nolu krediden sorumlu olmayacağı takdir edilirse davacının ---taksitli ticari kredi için toplam 131.285,79-TL ve ---- ticari artı para kredisi için toplam 21.225,90-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tarafların itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 02/08/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan hesaplamaların tekrar gözden geçirilmesi sonucu davacının ---- taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 34.307,47-TL, ---- taksitli ticari...
Davalılar vekili; müvekkilinin ticari artı para borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin davacı bankaya karşı düzenli ödemeler yaptığını, müvekkiline ticari artı para borcu adı altında kendisinden istenen bedellerin büyük çoğunluğunu ödediğini, davacı tarafça fahiş miktarla icra takibine başlatıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Arasında akdedilen Kredi Kartı Sözleşmesi, Ticari Kredi Sözleşmesi-Çek Bedeli Kredi Sözleşmesi ve Artı Para Kredi Sözleşmesi davalı-borçlu tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, Kredi Kartı, Ticari Kredi-Çek Bedeli Kredisi ve Artı Para Kredi Sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı adına temlik eden dava dışı AkBank T.A.Ş tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine temlik eden davadışı AkBank T.A.Ş. tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası takipsizlik sebebi ile işlemden kaldırılmış olup, müvekkil tarafından yenilenmesi talep edilmiş ve akabinde Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2022/484 E. sayılı dosyası olduğunu, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/484 E. (Eski Esas:2017/...)...
ın vefat ettiğini, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 2014 yılı içinde 240 parsel için kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, bu davada davalıların başka bir avukat görevlendirdiklerini, davalıların 240 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelini İSKİ'den aldıklarını; sözleşmeyle belirlenen ücretin talep edilir hale geldiğini, 240 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin %15'i (Artı KDV) nispetinde avukatlık ücreti ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esastan da davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
Bu husus tespit edildikten sonra somut uyuşmazlığa bakılacak olursa; davalı banka, davacının 1 yıllık sigorta bedelini 31.10.2006 tarihinde ödediğini, ancak kredi ödemelerinin devam etmesi nedeniyle ertesi yıl yenilenmesi gereken hayat sigortası bedelini ödemediğini, 65-TL olan bu bedelin 31.10.2007 tarihinde davacının artı para kredisinden karşılandığını savunmuş, davacı ise bu bedelin kredi ödemesi bittikten sonra talep edildiğini bildirmiş olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/04/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 34 XX 252 plakalı aracın 2979 nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile 25.04.2018- 25.04.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 03.04.2019 tarihinde sigortalı aracın Mareşal Fevzi Çakmak Cad....
