ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2018/636 ESAS - 2019/191 KARAR DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Artı Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, 07/05/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meşru hamili olduğu belirtilen dava konusu 11 adet Garanti bankası Kadıköy Şubesine ait (11852 , 11853 ,11854 , 11855, 11856, 11857 , 11858 , 11859 , 11860 , 11861 ve 11862 ) nolu çeklerin çalındığını, kollukça ilgili tahkikatın yapıldığını belirterek, iş bu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacı tanıkları asgari ücret dışında 450,00 Euro aldıklarını, davalı tanıklarından ..., asgari ücret artı sefer başına 450,00 Euro olacak şekilde çalışıldığını, ... ise sefer başına alınan harcırahların sefere gitmeden önce alındığını, ayrıca aracın gideceği yere kadar gerekli ... avans giderlerinin (mazot ve otoban ücretleri vs.) alındığını, ... avansı ve 450,00 Euro sefer ücreti dahil toplam 2.500,00 Euro civarında para verildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece davalı yanca dosyaya ibraz edilen makbuzlarla sefere çıkmadan önce dolayısıyla da en son 09.04.2014 tarihi itibariyle ücret ve harcırahlar ödenmiş olduğundan ödenmeyen ücret ve harcırah alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı Ankara Güneş Nakliyat ve Kargo Taşıma Ltd Şti ile Artı Kargo Lojistik Tic Ltd Şti'nin müdürü, İzmir Güneş Taşımacılık Kargo Ltd.Şti'nin ortağı olan davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ... 9942 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazının 1/2 hissesini 1.3.2004 tarihinde davalı ...'e,...64 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazlarını 12.8.2004 tarihinde davalı ...'e,... 938 ada ... parseldeki taşınmazının 1/2 hissesini 27.5.2003 tarihinde davalı ......
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, lisans sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde "Özel Artı Seviye Temel Lisesi" adıyla kurum açma ve çalışma izni verildiğini, davacının sözleşmeyi feshinden sonra ruhsat sahibi Mehmet Akdemir'in isim değişikliği için Milli Eğitim Müdürlüğü’ne başvuru yaptığını, Bakanlık nezdinde işlemler tamamlanmadığından kurumun isim ve programının değiştirilemediğini, tespit edilen seviye yayınlarının davacıdan satın alındığından marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı son 2 aylık artı 19 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde son iki aylık artı 19 günlük ücretin ödenmediğini iddia ettiği ancak bu ücretin hangi aylara ilişkin ücret olduğu konusunda dava dilekçesinde bir açıklık bulunmadığı, bu konuda davacı vekilinin mahkemeye her hangi bir beyanda bulunmadığı ve davaya konu ödenmeyen ücrete ilişkin çalışma süresi yönünden her hangi bir delil de ibraz edilmediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiye reddine karar verilmiştir....
farklı olması nedeniyle olaya uygulanması yerinde görülmediğinden Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacının kullandırdığı personellerin meslek grupları da belirtilerek personel temini faaliyetindeki ortalama kar oranını İzmir Ticaret Odası’ndan dosyaya istendiği, ilgili oda tarafından kar oranının %3-5 arası olacağının bildirildiği, somut olayda maliyet artı yönteminde maliyete eklenmesi gereken kar marjının %4 olması gerektiği, bu kar oranı esas alındığında brüt 1,262.966,39....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi gereği artı para ve kredi kartı borcunun tahsili için davalı müteselsil kefiller aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalıların, dava dışı borçlu şirket ile banka arasında yapılan 24.5.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine 2.000.000- TL limit dahilinde müteselsil kefil oldukları,kefaletlerin geçerlilik koşullarını taşıdığı, artı para ve business kredi kartı borcu nedeniyle hesabın kat edilip kat ihtarının davalı ... 'ye tebliğ edilemediği, asıl borçlu ve diğer davalı müteselsil kefil şirkete tebligatın yapıldığı,davalı ..., borçlu ve diğer kefil şirket vekili tarafından 9.4.2019 tarihli cevabi ihtar ile kat ihtarına itiraze dildiği, 8.4.2019 tarihinde tak ihtarının tebliğ edildiğinin belirtildiği , asıl borçlu hakkında konkordato talebi üzerine geçici ve kesin mühlet verildiği belirlenmektedir....
Bilirkişiden genel kredi sözleşmesinin 6/3.maddesine göre alacağın muaccel sayılması gerektiği değerlendirilerek Dairemizce rapor alınmış, bilirkişi 28/12/2020 tarihli raporunda davalı borçlu kefile ihtarnamenin 23/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüd faizine baz alınacak tutarın BSMV hariç 21.847,32 TL olduğu, ticari artı para kredisinden kaynaklı alacak tutarının %48,48 oranında, taksitli ticari krediden kaynaklı alacak tutarına %28,56 oranında temerrüd faizi talep edilebileceği, neticeten ticari artı para kredisi olarak 14.092,67 TL taksitli ticari kredi olarak 7.831,58 TL olmak üzere toplam 21.924,25 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına ve Dairemizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, dava dışı Tim Da Turz. Spor. Otel. Taş. İth. Ve İhr. Ltd....
Nolu Ticari Artı Para kredisine ilişkin kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı ... tarafından itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durdurulduğu için takibin devamı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibimizin durdurulması üzerine tarafımızca Urla Arabuluculuk Bürosu .../... Büro dosya numarası ve .../... Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de toplantı sonucunda Herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faize ilişkin itirazları da faiz oranının sözleşmelere ve müvekkil bankanın faiz genelgelerine uygun olarak talep edilmiş olması ile hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... E....
nin Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü 2015/41101 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları (takip tarihine kadar işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilerine yönelik) kısmi itirazın iptaline, bu davalıların itirazı sonucu (30.287,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.665,23 TL BSMV, 256,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamı 32.208,94 TL) duran takibin devamına, bu davalılar aleyhinde yapılan takibe konu asıl alacağın (47.729,66 TL Bizcart şirket kredi kartı borcu + 246.346,61 TL ticari artı para kredi borcu = 294.076,27) 294.076,27 TL'sine yıllık %24,24 oranında akdi faiz, %30,24 oranında temerrüt faizi, 1.310.000,00 TL (ticari kredi borcu)'sine yıllık %13,5 oranında akdi, %27 oranında temerrüt faizi, 60.466,05 TL (ticari kredi borcu) 'sine yıllık %22 oranında akdi, %44 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'nın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine, davalı ... ve ...'...
