WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kişi Artı Trend Ltd. Şti. lehine ticari krediden kaynaklanan ipotek tesis edildiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, bankadan gelen evrakların eski bilgileri yansıttığı, raporun gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin haline münasip konutu olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Meskeniyet şikayetine konu Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Budak Mah. 708 ada, 341 parsel üzerinde kain, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde, Ziraat Bankası A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin söz konusu olduğu, ipoteğe ilişkin celp edilen belgeler incelendiğinde, ipoteğin devam ettiği ve söz konusu ipoteğin 3. Kişi Artı Trend Ltd. Şti.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1421 KARAR NO : 2021/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/153 ESAS 2020/76 KARAR DAVA KONUSU : afakasının Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T2 ile Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/170 esas 2015/180 karar sayılı kararıyla boşandıklarını, boşanma kararıyla müşterek çocuk T3 yararına aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2015/1568 esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, yine...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/685 ESAS 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : afakasının Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 10. Aile Mahkemesi'nin 2012/657 Esas - 2013/413 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Anka'nın velayetinin müvekkiline bırakıldığını, müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, İzmir 15....

Yönünden, ticari artı para (KMH) kredisinden 37.694,19 TL asıl alacak 1.699,24 TL işlemiş faiz 84,96 TL BSMV olmak üzere toplam 39.478.39 TL, mektup komisyonundan 687,75 TL asıl alacak 73,59 TL işlemiş faiz 1,47 TL BSMV olmak üzere toplam 762,81 TL, taksitli ticari krediden 1.317.240,68 TL asıl alacak 58.696,98 TL işlemiş faiz 2.934,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.378.872,01 TL kredi borcu ile 350,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.419.463.45 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari artı para kredisi asıl alacağına %28.08 oranında, mektup komisyonu asıl alacağına %72 oranında, taksitli ticari kredi asıl alacağına %30 oranında faiz ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, hüküm altına alınan 1.419.103.21 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; davalı ... yönünden, ticari artı para (KMH) kredisinden 37.694,19 TL asıl alacak 416,14+1.264,26 işlemiş faiz 84,02 TL BSMV olmak üzere toplamı 39.458,61 TL...

    ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... no.lu Kredi Kartı ...) verildiği ve Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan ... no.lu Artı Para Kredisi açıldığı, 30/04/2021 tarihinden itibaren Artı Para Kredisine ait faiz tahakkuklarının ödenmediği ve davacı bankaca 13/09/2021 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete, davalı kefil ...'...

      para kredisi için 32.164,44TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı banka vekili tarafından ticari artı para kredisi için 30.106,07 TL asıl alacak tutarı üzerinden talep yapıldığı, ayrıca takip tarihine kadar % 22,08 akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği 30.106,07 TL asıl alacak tutarı dikkate alınacak olup, asıl alacak tutarına icra takip talebinde belirtildiği üzere 15.12.2017 tarihinden 08.05.2018 icra takip tarihine kadar % 22,08 akdi faiz oranı ile faiz işletilerek yaptıkları hesaplamaya göre: Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin ticari artı para kredisi için talep ettiği asıl alacak tutarı ve talep ettiği % 22,08 akdi faiz oranı ile bankanın davalı asıl borçlu firmadan ticari artı para kredisinden kaynaklanan 30.106,07 TL asıl alacak+ 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz + 132,95 TL BSMV+ 264,37 TL masraf toplam 33.162,36 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile...

        Yönünden, ticari artı para (KMH) kredisinden 37.694,19 TL asıl alacak 1.699,24 TL işlemiş faiz 84,96 TL BSMV olmak üzere toplam 39.478.39 TL, mektup komisyonundan 687,75 TL asıl alacak 73,59 TL işlemiş faiz 1,47 TL BSMV olmak üzere toplam 762,81 TL, taksitli ticari krediden 1.317.240,68 TL asıl alacak 58.696,98 TL işlemiş faiz 2.934,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.378.872,01 TL kredi borcu ile 350,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.419.463.45 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari artı para kredisi asıl alacağına %28.08 oranında, mektup komisyonu asıl alacağına %72 oranında, taksitli ticari kredi asıl alacağına %30 oranında faiz ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, hüküm altına alınan 1.419.103.21 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; davalı T6 yönünden, ticari artı para (KMH) kredisinden 37.694,19 TL asıl alacak 416,14+1.264,26 işlemiş faiz 84,02 TL BSMV olmak üzere toplamı 39.458,61 TL...

        .- a) .... hesap nolu ticari artı para kredisi alacağının kaynağı olan kredi sözleşmesinin, b) U.V....

          dan dolayı 10.089.90 TL artı para kredisinden dolayı 3.806.89 TL ve ihtarname masrafı 49.21 TL için iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kapıcı dairesinin dairelere getirdiği artı değerin, son malikten değil, kooperatif üyesi olan önceki malikten istenebileceği, muhatabın davalı site yöneticiliği olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              UYAP Entegrasyonu