Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların Mülhak Şeyhülislam Hamit Efendi Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu konuda vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne İzafeten Bitlis Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ile davalı Vakıf Temsilcisi ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde özetle, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin olarak mahkemenin hükmünün yanlış olduğunu mahkemenin batın tertibini göz ardı ederek bütün davalılara yönelik kurduğu "Galleye Müstehik Vakıf Evladı olduklarının tespitine" ilişkin kabul kararının yerinde olmayıp eksik incelemeye dayandığını, vakfın Vakfiye Özet Bilgi Formunun "Galle Fazlası" başlıklı kısmında "Galle fazlasının evlatlar arsında batın tertibi üzerinde eşit şekilde taksim edilmesinin şart kılındığını mahkemenin batın şartının bulunmadığına ilişkin tespitlerinin yerinde olmadığını, davacı Perihan'ın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ancak vakıf evladı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmeden, doğrudan "tevliyete ehil vakıf evladı...
in Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın (... Nasır Camii Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının vakıf senedinde batın şartının olmadığı, bu durumun davacıların annesi ... (Mahsereci)'ın açtığı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2005 tarihli ve 2003/532 Esas, 2005/502 Karar sayılı kesinleşen kararından da anlaşıldığı iş bu dosyada davacıların annesinin davalı vakfın galle fazlasına müstahaklığına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, nüfus kaydından davacıların ...'ın çocukları olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine karar verilmiştir....
Ağa Vakfında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Temyiz aşamasında dilekçe veren ...'un dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek değerlendirilmiştir., 3. Dairenin 26.10.2017 tarihli ve 2017/15377 Esas, 2017/13899 Karar ... kararıyla "eldeki davanın davacıları ile ... tarafından açılan davadaki davacılar da, ... sistemlerinde, adıgeçen her iki vakıfın aynı vakıf adı altında işlem gördüğü bildirilen vakıfların galle fazlasına müstahak evlatları olduğunun tespitini istediklerine göre ve davacı ...'...
nin torunları olduğu ve onun soyundan geldiği, vakfiye şartları gereğince gallenin batın şartı öngörülmeksizin evladı evlada bırakılmış olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Kayseri'de kurulu Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine karar verilmiştir. Davalı Mülhak Vakıf vekili ile Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılarla aynı batında yer alan ... , ... ... ve ......
nın vakıf evladı olan babaları Rıfat'tan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların murisi (babaları) Rıfat Yalnıztaş'ın kendisinin vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2018/567 Esas ve 2019/602 Karar ... kararın 21.06.2021tarihinde kesinleştiği, davacıların Rıfat Yalnıztaş'ın mirasçıları olduğu ve davalı vakfın batın şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların ...’de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının evladı olduklarının ve galle fazlasından faydalanmaya haklarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu vakfın mülhak veya mazbut bir vakıf olup olmadığı, mülhak vakıf ise mütevellisinin bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediğine dair alınacak cevap yazısının, 2-Bu vakıftan galle alan evlat listeleri ile dayanakları evrakın ve vakfiyelerinin onaylı bir örneklerinin, ... Genel Müdürlüğü'nden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili ve davalı Vakıf vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçelerinde, davacı ...'nın... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile geçmiş yıllara ait galle alacağının ödenmesi istenmiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine, geçmişe yönelik galle fazlasının ödenmesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir....
1943/27- 11 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında ve sonraki yerleşik içtihatlarında, davacıların nesebi vakfedene kadar kanıtlamaları gerektiğini, evvelce kesinleşmiş mahkeme kararları ile vakıf evladı olan kimselere nesep bağının nüfus kayıtları ile ve resmi belgelerle kanıtlamasının yeterli görüldüğünü, davalı(mülhak) T5 evladı olduğu ve söz konusu vakıfların galle fazlasından yararlandığı mahkeme kararı ile sabit olan davacıları miras bırakanı olan annesinin ölümü ile vakıftan evlat hissesi alma hakkı onun alt soyuna intikal etmediğini, davalı vakfın gelirinden davacının yararlanamıyor olması dolayısı ile davacının davalı vakfın evladı olduğunun tespiti ile söz konusu vakfın galle fazlasından yararlanma hakkına sahip olduğunun tespiti amacıyla dava açtıklarını, davacı T1 davalı(mülhak) T5 evladı olduğunun ve bu vakfın galle fazlasından yararlanma hakkına sahip olduğunun tespitini talep etmiştir....
