Şti. arasında 07/08/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Sözleşmede adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kime ait olduğu düzenlenmediğinden, TBK'nın 625. Maddesi uyarınca her iki ortağın adi ortaklığı yönetim yetkisinin ve TBK'nın 637/3. Maddesi uyarınca da yönetim yetkisini haiz her iki ortağın, aynı zamanda ortaklığı temsil yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı şirkete ortaklığı temsil ve ilzam yetkisinin verildiği 22/06/2015 tarihine kadar, her iki ortağın ortaklığı münferiden yönetim ve temsil yetkisi vardır. Davacı vekili, T9 Şti....
Noterliğinde düzenlenen adi ortaklık işleyişi ve yönetimine dair protokol ile adi ortaklığın yönetimi konusunda anlaştıkları, tarafların protokolün içeriğine ve imzaya dair herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, protokolün ortaklığın idaresine ilişkin hükümler içermekte olduğu; davacının dava dilekçesinde ortaklar arasında ortaklığın yönetimini imkansızlaştıracak derecede ciddi bir husumet bulunduğunu, yönetim yetkisinin doğru kullanılmaması nedeniyle aktif olan ve kar elde eden bir işletmede davacının menfaatlerinin zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmış olduğu, ancak dava tarihinden sonra imzalanan protokol ile, adi ortaklığın idaresi konusunda tarafların aralarındaki adi ortaklığın yönetim şeklinden kaynaklı sorunları giderecek şekilde anlaşmış olmalarına göre, mahkemece ortakların temsil yetkisinin belirlenmesi veya adi ortaklığa kayyım atanmasını gerektirir idare ve temsil sorununun bulunmadığı, taraflar uyuşmazlığın esasına teşkil eden hususlarda anlaşmakla, davanın konusunun...
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin ...n yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın şi ortaklığı ile ilgili işlerde sahte imza kullandığını, iş ortaklığının elde ettiği kazancı gizlediğini, dava dışı şirketler ile temsil yetkisini aştığını, müvekkilinin mülkiyetini saklı tutarak ortaklığın hizmetine sunmuş olduğu mal varlığını üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, iş ortaklığının devam etmesinin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu...
Türk Borçlar Kanunu'nun 629.maddesine göre; ''Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır.'' Buna göre; ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen temsil ve yönetim yetkisinin haklı bir sebep olmaksızın diğer ortaklarca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı kabul edilmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, haklı bir neden olması halinde diğer ortaklardan her birinin yönetim yetkisini kaldırabileceği öngörülmüştür....
Barajı işi için 20/09/2010 tarihinde davalı iki şirket arasında adi ortaklık kurulduğunu, yapılan iş ortaklığı sözleşmesinde davacının adi ortaklığın yetkilisi, temsilcisi olarak görevlendirildiğini, davalı ... ... Tic. Ltd.Şti.'nin 21/06/2021 tarihli ihtarname ile belgeleri istediğini, 09/09/2021 tarihli ihtarname ile davacının azledildiğini, davacının azlinin haksız ve geçersiz olduğunu, temsil yetkisinin iş ortaklığı sözleşmesi ile verildiğini, azlin ise davalı ... ... Tic. Ltd.Şti. yetkilisi ... tarafından yapıldığını, sözleşme ile verilen yetkinin ihtarname ile kaldırılamayacağını, işlemin TBK.'nun 629.maddesine aykırı olduğunu, haklı sebep ile ortaklık sözleşmesinde değişiklik yapılabileceğini ancak haklı sebebin bulunmadığını belirterek, azil işleminin geçersizliğine, davacının adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisine sahip olduğunun tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ve Müh. Ltd....
Noterliğinde düzenlenen adi ortaklık işleyişi ve yönetimine dair protokol ile adi ortaklığın yönetimi konusunda anlaştıkları, tarafların protokolün içeriğine ve imzaya dair herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, protokolün ortaklığın idaresine ilişkin hükümler içermekte olduğu; davacının dava dilekçesinde ortaklar arasında ortaklığın yönetimini imkansızlaştıracak derecede ciddi bir husumet bulunduğunu, yönetim yetkisinin doğru kullanılmaması nedeniyle aktif olan ve kar elde eden bir işletmede davacının menfaatlerinin zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmış olduğu, ancak dava tarihinden sonra imzalanan protokol ile, adi ortaklığın idaresi konusunda tarafların aralarındaki adi ortaklığın yönetim şeklinden kaynaklı sorunları giderecek şekilde anlaşmış olmalarına göre, mahkemece ortakların temsil yetkisinin belirlenmesi veya adi ortaklığa kayyım atanmasını gerektirir idare ve temsil sorununun bulunmadığı, taraflar uyuşmazlığın esasına teşkil eden hususlarda anlaşmakla, davanın konusunun...
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin Erkan Bal 'ın yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, “... ve ortakları” adi ortaklığının ortağı olduğunu, yönetim yetkisinin davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların kendisini dışladığını, yönetimde söz ... vermediklerini, kasa defterlerini ayrıca tuttuklarını, şirketin gelir ve giderleri hakkında bilgi vermediklerini, Ocak 2006 – Kasım 2007 dönemleri arasında çok cüz’i kâr payı verdiklerini, kendisini dükkana almadıklarını, gerçek değerinin çok altında fiyat teklif ederek hisse devri için zorladıklarını, ileri sürerek, adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ortaklıktan ayrılma payı olarak şimdilik 6000- TL nin en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklığın tarafların anlaşması ile 13 05 2007 tarihinde ve şahitler huzurunda sona erdiğini, davacının alacağını fazlasıyla alarak adi ortaklıktan ayrıldığını savunarak, davanın reddine ve adi ortaklığın son bulduğuna karar verilmesini dilemişlerdir....
Noterliğinin 24.03.2021 tarihli ve 6920 yevmiye numaralı davacının adi ortaklığı temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin tadil sözleşmesi ibraz edildiği, davacının adi ortaklığın müşterek temsilcilerin biri olduğu dönem bakımından adi ortaklığa karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu, sonradan bu temsil yetkisinin ortadan kalkmasının davacının geçmişe dönük sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu bakımından davacının temsilci olduğu dönem bakımından temsil yetkisinden kaynaklı haklarını korumak için eldeki davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu, temsil hususunun sözleşmede açıkça düzenlendiği, temsil konusunun hisse paylarına bağlı olarak düzenlenmemiş olduğu, bu sebeple paylardaki değişikliğin ortaklığın temsil ve ilzam şekline etkili olmadığı, vekaletnamenin ortaklık sözleşmesindeki temsil ve ilzama ilişkin hükme aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalı ------ adi ortaklık sözleşmesi ile pilot ortak olarak belirlenmesi---------- iç ilişkide yönetim, hem dış ilişkide temsil yetkisinin varlığını ifade etmektedir. ---- ortaklığın hem yönetici hem de temsilci ortağıdır. Şu anda adi ortaklığın üstlendiği iş kapsamında dava dışı -------- konkordato kapsamında olması ya da sözleşmeden ayrılması halinde dahi ---- ortak üzerinden sözleşmenin devam edeceği--------- adi ortaklığın pilot ortak olarak lider/yönetici ortağı olduğunun yani adi ortaklığın yönetici ve temsilci ortağı olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.------------sayılı ilâmı da Mahkememizin bu yöndeki kabulünü doğrulamaktadır. Yukarıdaki tespitlere göre, davalı ile dava dışı ----- arasında bir adi ortaklık bulunduğu, adi ortaklığın davacı ile yaptığı sözleşmenin adi ortaklığı borç altına soktuğu kabul edildiğinden, bu durumda adi ortaklığın temsilinin sonucu olan müteselsil borçluluk kavramının irdelenmesi gerekecektir....
