Noterliği’nin 22.09.2016 tarih ve 12890 imza sirküleri düzenlenerek temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararındaki kişilere verildiğini, 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının varlığı A grubu yönetim kurulu üyesi Sinan Atalay ...'e bildirilmediğini, yönetim kurulu toplantısının katılmasının engelendiğini, adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için 27/05/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, adi ortaklık yönetim kurulu üyesi ...'...
Noterliği’nin 22.09.2016 tarih ve 12890 imza sirküleri düzenlenerek temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararındaki kişilere verildiğini, 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının varlığı A grubu yönetim kurulu üyesi Sinan Atalay ...'e bildirilmediğini, yönetim kurulu toplantısının katılmasının engelendiğini, adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için 27/05/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, adi ortaklık yönetim kurulu üyesi ...'...
Mahkemece; taraflar arasında kurulan ...İş Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle temsilci veya kayyım atanmasının mahkemeden talep edilemeyeceği, BK.nun 629.madde hükmü gereğince yönetim ve temsil yetkisi verilen ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumunda diğer ortaklar tarafından yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması gerektiği ancak, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından, mahkemece iş ortaklığına sözleşme ile tayin edilen yönetim ve temsil yetkisine haiz ortağın temsil yetkisinin kaldırılması veya iş ortaklığı temsilcisinin azli ve yeni temsilci atanmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; adi ortaklıkta, temsil yetkisine sahip ortağın, bu yetkisinin kaldırılması ile yeni temsilci atanması istemine ilişkindir....
ın yetkili olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı gibi ortakların yönetim yetkilerinin sona erdiğine ilişkin de ibare olmadığını, TTK'nın yukarıda aktarılan hükmüne göre adi ortaklık yetkilisinin sadece ... olduğunu söyleyebilmek için, yönetim yetkisinin yalnızca bu kişiye verilmesi gerektiğini, Ortaklar kurulu kararında ise, yalnızca bu kişinin yönetim yetkisine sahip olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını, Ortaklar kurulu kararında yönetim yetkisinin yalnızca ...'...
ye yapmadığını, bu ödemelerin davalı şirketlerce davacı adına yapıldıktan sonra, davacı ortak şirket aleyhine yaptıkları icra takibine, davacı şirketin itiraz etmesi nedeniyle, itirazın iptali davaları açıldığını, , bu konuda açtıkları davaların halen devam ettiğini, davacı şirkete gönderilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ve davacının adi ortaklığın faaliyetlerini engelleme çabası içinde olduğunu , TBK.nun 629/1.maddesinde, ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisinin haklı bir sebep olmaksızın diğer ortaklarca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı kabul edilmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, haklı bir neden olması halinde diğer ortaklardan her birinin yönetim yetkisini kaldırabileceği , davalılar davacı şirketin ortaklığın faaliyetlerini engellediğini ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu davranışlarıyla adi ortaklığın yükümlülüğünde olan işleri yapamaz hale geldiğini savunduklarına göre, mahkemece; davalı ortakların TBK. nun...
D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın temsilinin karşı taraf olan ... Ltd. Şti.'ye bırakıldığını, ... Ltd. Şti.'nin konkordato talebinde bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, harici duyumlarına göre şirket yetkilisinin yurtdışına kaçtığını, şirket yetkilisinin oğluna verdiği vekalet ile bir kısım işlerini yürüttüğünü, karşı taraf şirket yetkilisinin oğlunun da yetkisiz temsil suretiyle adi ortaklık adına borçlanmalar yaptığını, adi ortaklığın şu anda organsız kalıp idare edilemediğini beyan ederek, ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... ......
Her ne kadar davalı tarafından verilen temsil yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, incelenen dosya kapsamına göre, adi ortaklık yönetim kurulu tarafından alınan 04.01.2006 tarihli karar ile; 31.01.2005 tarihli temsil yetkisi kararının iptal edilerek (borçlandırıcı işlemler yapma yetkisi dahil) dava dışı ...'e ancak idari tasarruflarda bulunma yetkisinin verildiği, ne var ki alınan bu kararın ilan edilmediği için iyiniyetli 3.kişiler bakımından geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece diğer davalı Ortek Limited Şti hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir....
Her ne kadar davalı tarafından verilen temsil yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, incelenen dosya kapsamına göre, adi ortaklık yönetim kurulu tarafından alınan 04.01.2006 tarihli karar ile; 31.01.2005 tarihli temsil yetkisi kararının iptal edilerek (borçlandırıcı işlemler yapma yetkisi dahil) dava dışı ...'e ancak idari tasarruflarda bulunma yetkisinin verildiği, ne var ki alınan bu kararın ilan edilmediği için iyiniyetli 3.kişiler bakımından geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece diğer davalı ... Limited Şti hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir....
Cumhuriyet Savcılığı 2021/6046 Soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçları nedeniyle savcılık şikayeti yapıldığı Mahkemeye bildirilmiş ise de ancak Savcılık dosyasının da Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı,dilekçelerinde adları bildirilen kişilere yok pahasına çok düşük bedellerle ve cüzi peşinatlarla dairelerin satıldığı ileri sürülerek,bu sebeplerle hukuka aykırı olduğunu beyan ettiği kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf asıl davada adi ortaklığın hissedarı ve yöneticisi olan davalının kötü yönetim nedeniyle adi ortaklığı zarara uğrattığı iddiası ile adi ortaklığın feshini talep etmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelere dayanarak kötü yönetim sebebiyle davalının adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf asıl davada adi ortaklığın hissedarı ve yöneticisi olan davalının kötü yönetim nedeniyle adi ortaklığı zarara uğrattığı iddiası ile adi ortaklığın feshini talep etmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelere dayanarak kötü yönetim sebebiyle davalının adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; davacı Globalsan Şirketi ile davalı/Gökkar Şirketi arasında, 26.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedilmiş olup, buna dayalı adi ortaklık akdi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmenin amacı; ilgili adreste bulunan 9.616 m2 arsa üzerinde, arsa maliki ile akdedilecek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden daire yapılmasıdır.Adi ortaklık akdi ilişkisinin kurulmasından sonra, 19.04.2018 tarihinde, davacı/Globalsan Şirketi, kendisine ait ortaklık hissesini diğer davacı T1 devretmiştir....
