Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Adi ortaklıkta temsil yetkisinin Kuruluş sözleşmesi’nin 9. maddesi uyarınca ...ve ... müştereken yetki ile verilmiş olup, müvekkili şirket yetkilisi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin Erkan Bal 'ın yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait olduğunu, ancak davalıların bu yetkilerini kötüye kullandıklarını, adi ortaklığın gerektirdiği güven ilkesinin zedelendiğini belirterek, adi ortaklıktan alınacak katkı/kâr payı alacaklarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara 21. Noterliğinin 02.03.2009 tarihli ve .... yevmiye numarası ile tasdikli adi ortaklık sözleşmesinin 6.maddesi ile davalılara verilen tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin ortadan kaldırılmasına, adi ortaklığı tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin davacı şirkete ve davacı şirket yetkilisi ...'ye verilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda ise, ortaklığın yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin çift imza şartı ile davacı ve davalıya müştereken verilmesine ve adi ortaklık merkezinin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; dava dışı idare tarafından ihale ile verilen işin gerçekleştirilmesi amacıyla taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, sözleşme ile adi ortaklığı temsil ve yönetim yetkisinin davalı ortağa verildiği, gelinen aşamada anılan işin geçici kabulünün yapıldığı sabittir....
.-... vekili; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ortaklığa karşı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kambiyo senedi düzenlenmesi için iki ortağında imzasının bulunması gerektiğini, ortaklıkta temsil yetkisinin ...’de olduğunu, ...’in imzasını içermeyen belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talep konusu bonoyu yönetici ve aynı zamanda temsilci ortağın tek başına düzenleyebileceği, yönetici ortağın 223. maddesine göre özel yetkiye sahip olmaksızın tek başına kambiyo senedi düzenlemişse hamilin diğer ortaklara da başvurabileceği, çünkü ortakların sorumluluğunun müteselsil, sınırsız ve birinci derece olduğu, adi ortakların tüzel kişilikleri söz konusu olmadığı için, organsal temsilden söz edilemeyeceği, adi ortaklıkta temsil denince, ortakların dolaylı veya ./.....
Mahkemece; taraflar arasında kurulan ...İş Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle temsilci veya kayyım atanmasının mahkemeden talep edilemeyeceği, BK.nun 629.madde hükmü gereğince yönetim ve temsil yetkisi verilen ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumunda diğer ortaklar tarafından yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması gerektiği ancak, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından, mahkemece iş ortaklığına sözleşme ile tayin edilen yönetim ve temsil yetkisine haiz ortağın temsil yetkisinin kaldırılması veya iş ortaklığı temsilcisinin azli ve yeni temsilci atanmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; adi ortaklıkta, temsil yetkisine sahip ortağın, bu yetkisinin kaldırılması ile yeni temsilci atanması istemine ilişkindir....
Ş. arasında kurulan adi ortaklığa münferiden tek yetkili olarak atanan T.C Kimlik numaralı Mustafa KÖSEN'in adi ortaklıktaki temsil yetkisinin kaldırılmasında haklı sebeplerin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir....
Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Adi ortaklıkta ortaklardan her biri borcun tamamından sorumlu olduğundan davalı şirketin adi ortağı temsil konusunda pilot ortak olmadığına bir itirazı da olmadığına göre davanın adi ortaklığı oluşturan adi şirket aleyhine karşı açılmasında bir sakınca bulunmadığından bu hususun esasın incelenmesi sırasında da dikkate alındığı gözönüne alındığında Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 06.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği’nin 22.09.2016 tarih ve 12890 imza sirküleri düzenlenerek temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararındaki kişilere verildiğini, 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının varlığı A grubu yönetim kurulu üyesi Sinan Atalay ...'e bildirilmediğini, yönetim kurulu toplantısının katılmasının engelendiğini, adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için 27/05/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, adi ortaklık yönetim kurulu üyesi ...'...
Noterliği’nin 22.09.2016 tarih ve 12890 imza sirküleri düzenlenerek temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararındaki kişilere verildiğini, 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının varlığı A grubu yönetim kurulu üyesi Sinan Atalay ...'e bildirilmediğini, yönetim kurulu toplantısının katılmasının engelendiğini, adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için 27/05/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, adi ortaklık yönetim kurulu üyesi ...'...
