Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, "Katma değer vergisi, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarholunur." hükmüne yer verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının "a" bendinde ise, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı düzenlemesine gidilmiştir. Yukarıda yer verilen mezkur Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir....
anda borçlu ortak tarafından temin edildiğini, geri kalanının ise işletme sürecinde ortaklık geliriyle elde edildiğini, tüm cihaz, donanım ve ekipmanlar üzerinde her bir ortağın pay ve hakkının %50 olmak üzere diğer ortakla eşit olduğunu, her bir ortağın ortaklığın hak ve yükümlülüklerinde, malvarlığının paylaşımında, kar ve zararda %50 oranında paylaşım esasını benimsediğini, davalı ortaklar arasında ....ATM ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın açılması ile adi ortaklığın feshi sürecine girdiğini, ortaklardan birinin alacaklısı adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz koyması halinde de adi ortaklığın tasfiyesi gerektiğini, icra takip dosyasında adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz konulduğunu, buna rağmen yönetim ve temsil yetkisine sahip ... ...Ltd.Şti.'...
Tüm bu izahla, davalının çeki adi ortaklığın temsile yetkili Ortağı olan Eda İnşaat yetkilisi Ahmet Karartı tarafından düzenlendiği hususunda iddiasının olmaması ve dosya kapsamında yer alan imza sirküleri ve ortaklık beyannamesinde yer alan imzalar ışığında takibe konu çekte yer alan imzanın adi ortaklık ortağı Sanitek İnşaat temsilcisi Sefa Altıntaş'a ait olduğu ve adi ortaklığın temsile yetkili Ortağı olan Eda İnşaat yetkilisi Ahmet Karartı tarafından imza atılmadığı anlaşıldığından takibe konu çekin usule uygun şekilde düzenlenmemesi sebebiyle takibin iptaline ilişkin yazılı şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/12663 esas ve 2019/16982 karar sayılı kararı)." gerekçesiyle "Davanın Kabulü ile Erzincan İcra Dairesinin 2017/6147 esas sayılı takibin İPTALİNE," şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, yapılan kısmi ödemelerinin çeklere ilişkin olmadığını, iş bu çeklerin taşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin kendilerinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.Mahkemece; davanın esas itibariyle adi ortalık alacağına ilişkin olduğu, adi ortaklığın çift imza ile temsili söz konusu olduğu, davanın davacı adi ortak tarafından diğer adi ortak ve işin yapımı nedeniyle adi ortaktan alacaklı çek lehtarı ... şirketine yöneltildiği, davanın adi ortaklık adına açılması zorunlu olduğu, ancak adi ortaklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan adi ortaklığın temsili için öncelikle kayyum atanması ve davanın adi ortaklık adına kayyum tarafından açılması gerektiği, belirtilen hususun yargılama aşamasında davacı yana kayyum atanması için süre verilmesi ve kayyumun davaya icazet vermesi suretiyle giderilebilecek bir...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket yönetim kurulunun 05.11.2012 tarihli kararı ile yönetim kurulu üyesi olan davacının imza yetkisinin kaldırıldığı, birlikte temsil (çift imza) kuralı benimsenmiş olan davalı şirkette davacının ortaklık adına ve onun ünvanı adı altında imza atamayacağı, ancak yönetim kurulu üyesi sıfatıyla toplantılara katılarak oy kullanabileceği, TTK'nun 370/2 maddesinde temsil yetkisinin yönetim kurulu üyeleri arasında bölünebileceğinin, temsil yetkisinin üye veya müdüre devredebileceğinin öngörüldüğü, davalı şirket ana sözleşmesi ile ortaklığın iç ve dış ilişkide yönetim kurulu tarafından temsil olunacağı, yönetim kurulunun temsil yetkisini kullanmasında birlikte temsil kuralının benimsendiği, temsil yetkisinin yönetim kurulu üyeleri arasında bölünebileceği, yönetim kurulunun davaya konu kararının emredici hükümlere aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır....
Adi ortaklığa ilişkin Borçlar Kanunu hükümlerine göre; Ortaklığın Temsili (BK.637): Adi ortaklığın tüzel kişiliği veya bir yönetim organı bulunmadığından, temsil çok önem taşımaktadır. Yöneticinin aynı zamanda temsile yetkili olduğu var sayılsa da, bunun aksi kararlaştırılabilir. Temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli işlere ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliği ile verilmiş olması ve yetki belgesinde bu durumun açıkça belirtilmiş olması şarttır. Ortakların sorumluluğunu düzenleyen (BK.638): ise Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, ortakların şirket borçlarından dolayı sorumluluğu birinci derecede, sınırsız ve müteselsildir. Bir ortağın işlediği haksız fiilden dolayı sorumluluk ise yalnız o ortağa aittir. Fakat, diğer ortaklar, kışkırtmak veya yardımcı olmak suretiyle fiile katılmış iseler, birlikte sorumlu olacaklardır....
Davalı Bakanlık vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafça ilk olarak adi ortaklığa takip yapıldığı, sonrasında adi ortaklığa oluşturan şirketlere tebligat çıkartılmasının usulsüz olmadığını, adi ortaklıkta ortakların ayrı ayrı yönetim ve temsil yetkisi olduğu, ortaklardan bir şirket yetkilisinin borcu kabul etmesinin adi ortaklığı bağlayacağı bu sebeplerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "......
Ticaret A.Ş., diğer tarafında ..., ... ve ... isimli kişilerin bulunduğu, protokolde geçerlilik süresinin 31/12/1993 tarihine kadar olduğunun belirlendiği ,bu protokolün bir adi ortaklık olarak kabul edilmesi halinde Borçlar Kanuna göre belirlene sürenin dolması ile adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin kabulü gerektiği,protokolde adı geçen ... A.Ş.nin 1994 yılında kapandığı ,adi ortaklığın varlığının kabulü halinde ortaklardan birinin ölümü ile de adi ortaklığın sona ermiş olduğunun kabulü gerektiği, davacı ...'in davalı ......
belirterek, tarafların adi ortaklığı devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, hükmen tasfiyesinin gerektiğini, bu nedenlerle adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
