Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; dava dışı idare tarafından ihale ile verilen işin gerçekleştirilmesi amacıyla taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, sözleşme ile adi ortaklığı temsil ve yönetim yetkisinin davalı ortağa verildiği, gelinen aşamada anılan işin geçici kabulünün yapıldığı sabittir....
A.Ş. tarafından uhdesine alınmış olması nedeniyle işin tamamlanamaması riski olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından alınan 21.09.2016 tarihli karara istinaden ortaklığın yetkili olduğu kişiler değiştirilerek ......yetkilisi davalı ... ve ...’ın ortaklığın yetkilisi yapıldığını, ortaklığın işlerinin denetlenemediğini belirterek, davalılar ... ve ...’ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle kaldırılmasına, ortaklık yönetim yetkisinin ortaklardan davacı yetkilisi ...’e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılar tarafından usulüne uygun olarak alınmış bir yönetim kurulu kararının mevcut olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, ...'...
a ait olduğunu, ancak davalıların bu yetkilerini kötüye kullandıklarını, adi ortaklığın gerektirdiği güven ilkesinin zedelendiğini belirterek, adi ortaklıktan alınacak katkı/kâr payı alacaklarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara 21. Noterliğinin 02.03.2009 tarihli ve .... yevmiye numarası ile tasdikli adi ortaklık sözleşmesinin 6.maddesi ile davalılara verilen tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin ortadan kaldırılmasına, adi ortaklığı tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin davacı şirkete ve davacı şirket yetkilisi ...'ye verilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda ise, ortaklığın yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin çift imza şartı ile davacı ve davalıya müştereken verilmesine ve adi ortaklık merkezinin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Adi Ortaklığın Yönetim Yetkisinin Sınırlandırılması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİNİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2016/599 ESAS 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklığın Yönetim Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....
Davada adi ortaklığın haklarının ve malvarlığının korunması yönünden tedbir niteliğinde yönetim kayyımlığı talebi olmayıp ,sadece ön inceleme duruşmasında davanın esasına yönelik yönetim kayyımlığı talep edilmekle ,bu yönden davada adi ortaklığın feshinin talep edilmediği gözetilerek, uyuşmazlığı çözer nitelikte esasa yönelik yönetim kayyımlığı kararı verilemeyeceğinden,sonuç olarak mahkemenin davanın reddine dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İzah olunan bu durumlar karşısında dava konusu adi ortaklığın münferit yetkilisi olan davalı şirketin görevini aşırı ölçüde ihmal ettiği ve iyi yönetim için gerekli olan yeteneklerini kaybettiği, yönetim yetkisinin devamı halinde ortaklığın amacına erişmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davalının adi ortaklıktaki yönetim yetkisinin kaldırılmasına ve adi ortaklığın nihai amacının gerçekleşmesi ve fesih ve tasfiye aşamasına gelene kadarki süreçte adi ortaklığı yönetmesi için dosyamızda tedbiren görevlendirilen mali müşavir ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davada adi ortaklığın haklarının ve malvarlığının korunması yönünden tedbir niteliğinde yönetim kayyımlığı talebi olmayıp ,sadece ön inceleme duruşmasında davanın esasına yönelik yönetim kayyımlığı talep edilmekle ,bu yönden davada adi ortaklığın feshinin talep edilmediği gözetilerek, uyuşmazlığı çözer nitelikte esasa yönelik yönetim kayyımlığı kararı verilemeyeceğinden,sonuç olarak mahkemenin davanın reddine dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
adi ortaklığı kötü yönettiği kendi menfaatine hareket ederek adi ortaklık zararına sebep olduğuna yönelik iddiaların davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafça adi ortaklığın feshi ve davalı şirketin adi ortaklığı yönetim yetkisinin kaldırılmasına yönelik davaların reddine, davacı ...'...
ın onayı olmadan alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu yönetim kurulu kararına göre alınan karar ile toplam 10.745.000 TL'nin ortaklardan ...nin hesabına gönderilmesi sonucunda ortaklık gelirinin ortağın şahsi işlerinin finansmanında kullanıldığını, iadesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalıların ortaklığa zarar verdiklerini belirterek; ...adi ortaklığında davalılar ... ve ...'ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle TBK'nın 629. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ortaklığın yönetim yetkisinin ortaklardan ... İnş. Ltd Şti yetkilisi ...'e verilmesini talep etmiştir. Davalılar; usulüne uygun yönetim kurulu kararı bulunduğunu, davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şahsi işler için ortaklığın parasının kullanılmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....
